Решение № 2-4081/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-4081/2020

Дело №

УИД: 16RS0037-01-2020-000917-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре судебного заседания Варламовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 17 марта 2020 года по обращению потребителя услуги ООО «Партнер»,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 17 марта 2020 года по обращению потребителя услуги ООО «Партнер».

В обоснование своего иска истец указал, что 17 марта 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Партнер» неустойки в размере 374 645 рублей 10 копеек, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Указанное решение вынесено на основании обращения ООО «Партнер» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству ФИО3 <данные изъяты>, государственный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование». Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 рассмотрено обращение ООО «Партнер» по существу, как потребителя финансовых услуг. АО «АльфаСтрахование» считает решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований ООО «Партнер» нарушающими права и законные интересы истца. Решением финансового уполномоченного удовлетворены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Партнер» неустойки. Следовательно, обращение ООО «Партнер» не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному обращению. Финансовым уполномоченный при вынесении решения не утверждена выплата неустойки, произведенная на основании претензии ООО «Партнер». На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ООО «Партнер» неустойки в размере 374 645 рублей 10 копеек, рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ООО «Партнер» о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 374 рубля по существу, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Партнер» взыскана неустойка в размере 374 645 рублей 10 копеек.

В решении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»по договору ОСАГО серии №.

14.04.2017 года между потерпевшим и ФИО4 заключен договор № уступки права требования, согласно которому потерпевший передал ФИО4 право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству в результате ДТП от 03.04.2017 года, в том числе неустойки.

19.04.2017 года ФИО4 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО).

20.04.2017 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства.

На основании результатов осмотра от 24.01.2017 независимой экспертной организацией ООО «КомпактЭксперт» подготовлено экспертное заключение от 20.04.2017 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 24 300 рублей, с учетом износа составила 21 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 5 333 рубля 13 копеек.

27.04.2017 АО «АльфаСтрахование» на расчетный счет цессионария была произведена выплата страхового возмещения в размере 26 933 рубля 13 копеек, что подтверждается платёжным поручением от №, из которых 21 600 рублей страховое возмещение в части восстановительного ремонта, 5 333 рубля 13 копеек УТС.

26.07.2017 АО «АльфаСтрахование» на расчетный счет цессионария была произведена доплата страхового возмещения в размере 17 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

02.08.2017 АО «АльфаСтрахование» получена претензия от цессионария с требованием о доплате страхового возмещения в размере 9 195 рублей 68 копеек, выплате УТС в размере 7 008 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, расходов по подготовке досудебной претензии в размере 2 000 рублей, компенсации нотариальных расходов в размере 150 рублей, возмещение услуг почтовой связи в размере 330 рублей. АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № от 09.08.2017 уведомило цессионария о готовности произвести доплату страхового возмещения и отказе в удовлетворении оставшихся требований.

10.08.2017 АО «АльфаСтрахование» на расчетный счет Цессионария была произведена доплата страхового возмещения в размере 9 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

09.11.2017 АО «АльфаСтрахование» получена претензия от цессионария с требованием о доплате страхового возмещения в размере 64 634 рубля 62 копейки, выплате УТС в размере 17 680 рублей, возмещении расходов по оплате заказ-наряда по исследованию транспортного средства в размере 3 000 рублей, компенсации нотариальных расходов в размере 150 рублей, возмещении услуг почтовой связи в размере 330 рублей, возмещении услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, выплаты неустойки и финансовой санкции.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило цессионария об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» цессионарий обратился в Советский районный суд г. Казани. 19.06.2018 Советским районным судом г. Казани по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу цессионария страхового возмещения в размере 71 246 рублей 87 копеек, из которых 58 900 рублей страховое возмещение в части восстановительного ремонта, 12 346 рублей 87 копеек УТС, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 150 рублей, расходов на услуги почтовой связи в размере 330 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

В материалы дела представлено инкассовое поручение от 08.10.2018 №, согласно которому с АО «АльфаСтрахование» в пользу цессионария перечислены денежные средства в размере 94 885 рублей 87 копеек, из которых 58 900 рублей страховое возмещение в части восстановительного ремонта, 12 346 рублей 87 копеек УТС.

20.07.2019 между цессионарием и заявителем заключен договор уступки права требования согласно которому цессионарий передает, а заявитель принимает в момент подписания договора все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а так же все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства АО «АльфаСтрахование», в том числе все разновидности неустойки, предусмотренные законом №40-ФЗ и судебные расходы) по Договору ОСАГО к АО «АльфаСтрахование» и к иным лицам, ответственным за причинение вреда, возникшее в связи с ДТП от 03.04.2017 и полученное от цессионария на основании Договора Цессии 1.

29.07.2019 заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от 29.07.2019 письмом № отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Анализ выводов финансового уполномоченного о периодах и размерах нестойки, изложенный в его решении, является обоснованным. Вместе с тем, с учетом оспаривания заявителем ее размера (просьба о применении ст.333 ГК РФ), суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следует отметить, что сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 10 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, добровольное возмещение неустойки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений ВС РФ по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг изменить.

При этом снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности принятого решения финансового уполномоченного. В рассматриваемом случае, суд изменяет лишь размер обязательства по выплате неустойки, а не сам факт взыскания неустойки.

Таким образом, требования АО «АльфаСтрахование» в отношении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 марта 2020 №У-20-13480/5010-004 по обращению потребителя услуги ООО «Партнер», подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя услуги ООО «Партнер» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя услуги ООО «Партнер» в отношении АО «АльфаСтрахование», снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья Чибисова В.В.