Решение № 2-1485/2018 2-1485/2018~М-1319/2018 М-1319/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1485/2018

копия

дело № 2- 1485/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Усмановой Э. Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № ... от 18.02.2015 года в сумме 64 102,22 руб., в том числе 41 580,56 руб. просроченный основной долг, 11 000,90 руб. просроченные проценты, 11 520,76 пени, расходы по уплате государственной пошлины 2123,07 руб.

В обоснование требований указано, что 18.02.2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ... Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 90 700 руб. сроком на 735 дней под 35 % годовых. А заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях, предоставленных кредитным договором. Сумма кредита была перечислена ответчику. В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 несвоевременно производит оплату основного долга и процентов за пользование кредитом и нарушает сроки внесения очередных платежей в счет погашения кредита. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование им осталось без удовлетворения.

Представитель истца Банк ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, одновременно при подаче иска представлено ходатайство о разбирательстве дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, считает, что исковые требования необходимо удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.02.2015 года ФИО1 обратился в ООО "Банк ПТБ" с заявлением на получение потребительского кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) и действующих в банке Общих условиях договора потребительского кредита. Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ... от 18.02.2015 года.

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении на получение кредита, подписанном ФИО1, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), Общих условиях договора потребительского кредита, которые согласно подписанного ФИО1 заявления им получены, с которыми он ознакомлен и согласно заявления ФИО1 он просил заключить с ним договор потребительского кредита на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) и Общих условиях договора потребительского кредита.

Таким образом, ФИО1 согласился с условиями договора возвратить кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 90 700 рублей, сроком на 735 дней, проценты за пользование кредитом составили 35% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей в размере 5 320 руб., последний платеж в размере 5 352,45 рублей.

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Из условий кредитного договора, представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора, следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № ... от 18.02.2015 года по состоянию на 28.02.2018 года составляет 64 102,22 руб., в том числе 41 580,56 руб. просроченный основной долг, 11 000,90 руб. просроченные проценты, 11 520,76 пени.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений ст. 319 ГК РФ не установлено. Ответчиком собственный расчет задолженности не представлен, равно как не представлено доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору или внесения денежных средств в счет исполнения обязательств в ином размере. На основании изложенного суд полагает, что при разрешении дела необходимо исходить из расчета истца.

Установив факт заключения между сторонами кредитного договора, получения ФИО1 денежных средств от банка, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по своевременному погашению кредита и своевременной уплате процентов, учитывая, что доказательств обратного суду ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ПТБ (ООО) о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору - 41 580,56 руб. просроченный основной долг, 11 000,90 руб. просроченные проценты.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер до 2 000 руб., поскольку учитывая размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, период времени нарушения ответчиком обязательства, размер просроченного основного долга, принцип разумности и справедливости штраф (неустойка) в размере 11 520,76 руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 1837,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № ... от 18.02.2015 года в сумме 54 581,46 руб., в том числе просроченный основной долг 41 580,56 руб., просроченные проценты 11 000,90 руб., пени 2000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины 1837,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1485/2018 Салаватского городского суда РБ