Апелляционное постановление № 10-31/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 10-31/2023

Дело № 10-31/2023 (4/17-2/2023) Мировой судья Черепанова С.Г.

УИД 74MS0054-01-2023-001883-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 05 сентября 2023 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Воробьева Е.В., при секретаре Воронковой И.Х., с участием помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоева А.Г., защитника осужденного – адвоката Тинчуриной Р.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, по апелляционной жалобе защитника Тинчуриной Р.Ш., поданной в интересах осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г.Челябинска от 12 мая 2023 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 01 февраля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию виде обязательных работ на срок 340 часов, неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 332 часа заменено на 41 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с самостоятельным порядком следования. Срок отбывания наказания определено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования в исправительное учреждение.

у с т а н о в и л:

Начальник филиала по Курчатовскому району г. Челябинска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 обратилась к мировому судье, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска с представлением о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции представление удовлетворено, неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Калининского района г. Челябинска 01 февраля 2023 года в виде обязательных работ сроком 332 часа, заменена на 41 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ. ФИО1 определено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. Срок отбывания наказания определено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования в исправительное учреждение.

В апелляционной жалобе защитник Тинчурина Р.Ш. в интересах осужденного, выражая несогласие с судебным решением, считет принятый по делу судебный акт необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 не согласился с представлением, просил не менять ему наказания, дать шанс отбыть назначенное наказание, пояснив, что не смог и в настоящее время не может отбывать наказание в виде обязательных работ с в связи с тем, что занимался восстановлением здоровья, после возвращения с СВО, в настоящее время находится на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, лист нетрудоспособности, по предположению лечащего врача, будет продлен до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 раскаялся в том, что не отбывал назначенное ему наказание, после больничного обязался приступить к отбытию наказания в виде обязательных работ. Полагает, что ФИО1 осознал свое поведение и неотвратимость наказания и сразу после лечения приступит к отбыванию наказания в виде обязательных работ, раскаивается в том, что не представил в инспекцию документы, подтверждающие, что проходит лечение, своевременно.

Начальник филиала по Курчатовскому району г. Челябинска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 представила письменные возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых просила оставить вынесенное в отношении ФИО1 постановление без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения. Указала, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, систематических не выходит на обязательные работы, в связи с чем в отношении него неоднократно выносились предупреждения о замене обязательных работ на более строгий вид наказания. Кроме того, осужденный допускал неисполнение обязанностей, указанных в си. 26 УИК РФ, что выражалось в игнорировании звонков инспектора, повесток с вызовом в инспекцию и иных законных требований, что указывает на несерьезное отношение осужденного к назначенному наказанию. Кроме того, указывает на несостоятельность доводов жалобы относительно того, что причиной не выхода для отбывания наказания являлось восстановление ФИО1 здоровья после СВО, поскольку, по данным инспекции, в сентябре ФИО1 был мобилизован, однако осужденный лично позже сообщал в инспекцию, что был комиссован и в СВО не участвовал. Кроме того, отмечает, что наличие металлоконструкции в ключице не делает ФИО1 нетрудоспособным, что подтверждается ответом на запрос из ГАУЗ «ОКБ №3». Указывает также, что период нетрудоспособности, на который ссылается защитник в жалобе, был учтен инспекции при вынесении предупреждений, а мировым судьей при вынесении итогового решения по делу. Полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие значение при рассмотрения дела, установлены судом правильно. Просит оставить постановления мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Тинчурина Р.Ш. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Помощник прокурора, участвующий в судебном заседании, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель филиала по Курчатовскому району г. Челябинска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, осужденный в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Из содержания постановления следует, что при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом первой инстанции фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания обязательных работ установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в период отбывания наказания в виде обязательных работ допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не вышел на обязательные работы. ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесены предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Кроме того, осужденный в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в течение всего апреля 2023 года без уважительных причин не выходил на обязательные работы, на телефонные звонки должностных лиц уголовно-исполнительной инспекции неоднократно не отвечал, с графиком отбывания наказания за апреля 2023 года был ознакомлен.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что осужденный является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, так как неоднократно допустил неисполнение возложенной на него судом обязанности, допустив невыход на обязательные работы без уважительных причин, в результате чего ему было вынесено пять предупреждений в письменной форме о замене обязательных работ более строгим видом наказания. При этом суду были представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 не мог отбывать наказание в виде обязательных работ только в отношении ДД.ММ.ГГГГ, когда осужденный находился на приеме у врача-уролога; ДД.ММ.ГГГГ (явка на плановую амбулаторную операцию, перенесенную на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у пациента всех необходимых результатов анализом); с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения мировым судьей постановления, в связи с нахождением на стационарном лечение в период со 2 по 5 мая и последующим нахождением на амбулаторном лечении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, и в соответствии со ст. 49 УК РФ и ст. 29,30 УИК РФ принял решение о замене наказания.

Выводы суда основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах дела сведений и в постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Судом первой инстанции правильно определен срок наказания в виде лишения свободы с учетом данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, о том, что неотбытый ФИО1 срок обязательных работ составляет 332 часа, из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, что соответствует 41 дню лишения свободы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению.

Так, во вводной части постановления мировым судьей допущена явная описка и неверно указан срок наказания, назначенный ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска – 34 часа вместо правильного 340 часов.

Данное уточнение во вводной части постановления может быть произведено судом апелляционной инстанции без его отмены, поскольку не касается установления и исследования по существу фактических обстоятельств дела, относится к личности осужденного.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г.Челябинска от 12 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Во вводной части постановления указать, что ФИО1 осужден 01 февраля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу адвоката Тинчуриной Р.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий