Апелляционное постановление № 22-1959/2023 22-1959/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 22-1959/2023

Судья: Лысенко А.С. №22-1959/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 15.04.2024г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи – Минина Г.В.,

при секретаре Яковлевой В.А.,

с участием:

прокурора Дадурова А.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мамедова Э.Э.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамедова Э.Э. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 12.02.2024 года, в отношении ФИО1.

Заслушав адвоката Мамедова Э.Э., осужденного ФИО1, потерпевшую ФИО5 в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Дадурова А.П. полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волжского районного суда Самарской области от 12.02.2024 года:

ФИО1, <данные изъяты>, д. 5, кв. 1, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года, в силу ст. 53.1 УК РФ, лишение свободы заменено принудительными работами на срок 3 (три) года, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года,

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента их отбытия.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО1 без изменения.

Определено ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитано в срок принудительных работ из расчета один день в пути за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Судом ФИО1 признан виновным в совершении нарушения, правил дорожного движения, при управлении автомобилем, марки<данные изъяты>, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, Потерпевший №1, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге «<данные изъяты>» в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов Э.Э. считает приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, необоснованным, подлежащим изменению.

Автор жалобы, анализируя ст.297 УПК РФ, ст.6, ч.ч.1 и 3 ст.60, ст.61, ч.2 ст.264; ст.ст.43; 73 УК РФ п.п.1, 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, несправедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, что судом лишь перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, без их оценки как в отдельности, так и в совокупности, не исследован вопрос о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни семьи осужденного, не принята во внимание личность осужденного; ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, на иждивении малолетнюю дочь (7 лет), родственников, имеющих хронические заболевания, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, отягчающие наказания обстоятельства отсутствуют, что позволяло, суду применить ст.73 УК РФ, ФИО1 не представляет опасность для общества, в содеянном раскаивается, нуждается в снисхождении.

Автор жалобы указывает, что потерпевшая в суде просила прекратить уголовное дело в связи с примирением, претензий к ФИО1 не имеет, ФИО1 возместил полностью материальный и моральный вред, принес ей извинения, что как полагает защитник, позволяет назначить наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон либо изменить, применив к осужденному ч.6 ст.15, ст.ст.73,64 УК РФ.

В суде ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал ранее заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования которой судом соблюдены.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, является правильным, равно как и правовая оценка его действий.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённого.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена. Действия осуждённого судом квалифицированы правильно по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются верными, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы в соответствии со ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи;

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит;

Обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение подсудимым имущественного вреда, связанного с лечением и морального вреда, причиненного преступлением; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, имеющиеся у ФИО1 и его родственников заболевания, смерть близких родственников – родителей;

отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Вопреки доводам жалобы, иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания осужденному и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих, у суда не имелось, в том числе и в виде активного способствования раскрытия и расследования преступления, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств.

Проверив наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств по делу, и отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется оснований в их применении и у суда апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного осужденному наказания мотивирован в приговоре, суд обосновано указал, что восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, в большей степени будет способствовать наказание, в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УК РФ и назначается наиболее строгий вид наказания, имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Применение ч.2 ст. 53.1 УК РФ судом в приговоре мотивировано, с доводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами судом назначено правильно, так как право занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ к принудительным работам, является обязательным, с применением дополнительного наказания соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, обсуждался в суде первой инстанции, суд всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, иные обстоятельства дела пришел к обоснованному выводу, полно изложив доводы в приговоре, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции и также не находит оснований прекращения уголовного дела за примирением.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрений, не допущено, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.14; 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 12.02.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамедова Э.Э. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: /подпись/ Г.В. Минин.

Копия верна

Судья Г.В. Минин