Апелляционное определение № 33-1952/2026 33-25074/2025 от 14 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (№...)

УИД: 78RS0№...-10

Судья: М.Б. Пушкина


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

А.А Токарь

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе начальника 668 отряда судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску начальника 668 отряда судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы к ФИО4 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи А.А. Токарь, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Начальник 668 отряда судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ФИО4 в пользу 668 отряда судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы в счет возмещения причиненного ущерба 288 893 рубля 96 копеек и обязать ответчика перечислить указанную сумму на расчетный счет получателя ФКУ «78 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование требований истец ссылался на то, что с <дата> ФИО4 состоял в трудовых отношениях с 668 отрядом судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы в должности 3-го механика морского танкера «Сосьва», являлся лицом гражданского персонала ВС РФ. Согласно должностным обязанностям ФИО4 является материально-ответственным лицом за сохранность материальных ценностей на танкере.

В период с <дата> по <дата> контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) проведено внеплановое контрольное мероприятие по вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности службы горючего и смазочных материалов войсковой части. По результатам проведенных внеплановых контрольных мероприятий выявлена недостача у ответчика горючего и смазочных материалов на общую сумму 288 893 рубля 96 копеек.

Поскольку ФИО4 несет полную материальную ответственность, истец полагал, что данный ущерб должен быть возмещен ответчик в полном объеме.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования начальника 668 отряда судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу истца взыскан ущерб в размере 47 407 рублей 21 копейка, кроме того, суд обязал ответчика перечислить взысканную сумму на расчетный счет получателя ФКУ «78 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации; также с ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Начальником 668 отряда судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об изменении постановленного решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции начальник 668 отряда судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил.

ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу его местожительства, которое возвращено неполученным по причине неявки адресата за вручением судебной корреспонденции.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в сети "Интернет", что является дополнительным способом информирования участников гражданского судопроизводства.

Поскольку неявка в судебное заседание надлежащим образом уведомленных участников процесса не является преградой к рассмотрению по существу гражданского дела, судебная коллегия на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, проверив доводы апелляционной жалобы начальника 668 отряда судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> ФИО4 заключил трудового договор с командиром войсковой части 45752-2 о принятии на должность гражданского персонала ВС РФ - 3-го механика (далее – Трудовой договор).

Пунктом 8.3 Трудового договора предусмотрено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

На основании дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору №... от <дата> и выписки из приказа №... от <дата>, в связи с изменениями подчиненности воинской части, ФИО4 переведен для исполнения трудовых обязанностей в войсковую часть 76553, в остальной части трудовой договор изменению не подвергнут.

Приказом начальника 668 отряд судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы от <дата> №... условные наименования «Войсковая часть 76553» и «Войсковая часть - полевая почта 41604» 668 отряда (судов обеспечения, объединения) аннулированы.

Приказом от <дата> №... ФИО4 назначен лицом, ответственным за сохранность материальных ценностей 668 отряда судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы по службам и подразделениям МТО.

Поводом для взыскания имущественного вреда с ответчика, как с ответственного за сохранность материальных ценностей, послужили акт выездной проверки на малом танкере «Сосьва» от <дата> и заключение по материалом административного расследования по факту недостачи на судне, которыми установлена недостача дизельного масла на 288 893 рублей 96 копеек, требования о добровольном возмещении вреда ФИО4 оставил без удовлетворения.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 238, 241, 242, 243, 244, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что в результате проведенных внеплановых мероприятий в период с <дата> по <дата> у ответчика была выявлена недостача горючего и смазочных материалов на общую сумму 288 893 рубля 96 копеек, при этом договор о полной индивидуальной материальной ответственность между 668 отряд судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы и ФИО4 заключен не был, при этом приказом от <дата> ответчик назначен лицом, ответственным за сохранность материальных ценностей, а следовательно, на работника не может быть возложена полная материальная ответственность, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований взыскании с ответчика в счёт возмещения причинённого ущерба в пределах среднего месячного заработка ФИО4

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований с постановленным решением суда, исходя из следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к таким случаям относятся: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество на основании части первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации

При этом в соответствии с частью второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...).

Таким образом, из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено именно на работодателя.

Как следует из материалов дела, во исполнение Плана ведомственного финансового контроля на 2025 года контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в период <дата> по <дата> проведена выездная проверка финансово-экономической деятельности 668 отряда судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы.

По результатам проведенных контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) внеплановых контрольных мероприятий в период с <дата> по <дата> выявлена недостача горючего и смазочных материалов на малом танкере «Сосьва» в количестве 1 457 кг на общую сумму 288 893 рубля 96 копеек.

В связи, с чем приказом №... от <дата> начальника 668 отряда судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы №... от <дата> назначена комиссия по проведению расследования по результатам работы выездной комиссии, в том числе в отношении недостачи на малом танкере «Сосьва» на общую сумму 288 893 рубля 96 копеек.

Из объяснений ответчика от <дата> следует, что последний является ответственным лицом на малом танкере «Сосьва», после выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-морскому флоту) в 2019 году инспектором по номенклатуре службы ГСМ было сделано замечание, дизельное масло, находящееся в картере главных двигателей не учитывается при снятии остатков ГСМ, учитывая устное замечание ФИО4 в дальнейшей своей служебной деятельности при списании материальных средств ГСМ, а именно дизельного масла стал учитывать его наличие в картере главных двигателей, в результате чего и возникла недостача материальных средств по номенклатуре ГСМ, а именного дизельного мала в количестве 1 457 кг на общую сумму 288 893 рубля 96 копеек.

По результатам административного расследования по факту недостачи дизельного масла на малом танкере «Сосьва» <дата> был вынесен приказ №... о привлечении ФИО4 к материальной ответственности.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт причинения работодателю ущерба в размере 288 893 рублей 96 копеек материально ответственным лицом – ФИО4 истцом подтвержден, однако доказательств наличия действующего договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между 668 отрядом судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы и ответчиком, до начала проведения внеплановых контрольных мероприятий, выявления допущенной недостачи или на момент причинения работником установленного ущерба, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел правильному выводу, что оснований для применения положений пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания с ФИО4 причинённых убытков в полном объёме не имеется.

Вопреки доводам жалобы истца, приказ от <дата> №... о назначении ФИО4 лицом, ответственным за сохранность материальных ценностей 668 отряда судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы по службам и подразделениям МТО не может быть признан договором о полной материальной ответственности, заключенным между работодателем и работником, поскольку не содержит подписи ФИО4 учитывая изложенное, доводы представителя истца по делу о наличии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности на основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Устанавливая размер подлежащего взысканию с ФИО4 имущественного вреда в размере среднего месячного заработка, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств вправе снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата> N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из имеющихся в материалах дела справки о доходах, средняя месячная заработная плата ФИО4 за период с мая 2024 года по апрель 2025 года составляет 47 407 рублей 21 копейка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО4 в пользу войсковой части 63876 компенсации причиненного им ущерба в размере 47 407 рублей 21 копейка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применен и истолкован закон, подлежащий применению к спорным правоотношения.

В целом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника 668 отряда судом обеспечения Ленинградской военно-морской базы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>