Решение № 2-2114/2017 2-2114/2017~М-812/2017 М-812/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2114/2017

Дело № 2-2114/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратилась в суд с требованием взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 65600 рублей, расходы по оценке - 6000 рублей, почтовые расходы - 65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2345 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором уступки прав требования от 01.12.2016 приняла в полном объёме право требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю Chevrolet Lanos, г.р.з. №, в результате ДТП от 30.09.2016. По указанному страховому случаю в соответствии с заявлением о прямом урегулировании убытков страховая компания произвела страховую выплату в размере 45000 рублей. Согласно заключению независимой оценки величина ущерба составила 110500 рублей. Претензия о доплате страхового возмещения и расходов по оценке оставлена без ответа, требования без удовлетворения.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в действиях ФИО3, пытавшегося предотвратить столкновение, вина отсутствует.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривала, пояснила, что в результате несоблюдения ФИО3 дистанции, вина участников ДТП обоюдная.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не проинформирован.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 30.09.2016 в 23 часа 50 минут у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Chevrolet Lanos, г.р.з. №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

По заявлению ФИО3 о прямом урегулировании убытков ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 45000 рублей.

01.12.2016 между ФИО2 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого, цедент, являясь выгодоприобретателем по договору ОСАГО №, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», а также ЕЕЕ №, заключенного с СПАО «Ингосстрах», вследствие причинения вреда, в результате ДТП произошедшего 30.09.2016, вследствие нарушения водителем ФИО4, ТС ВАЗ №, г.р.з. №, ПДД РФ, в виде возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего на праве собственности цеденту автомобиля Chevrolet Lanos, г.р.з. №, включая право на УТС, неустойки, штрафы, оплату оценки, юридических услуг и иные выплаты, уступает, а цессионарий принимает (п.1.1.).

Также установлено, что истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направила претензию с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика ИП ФИО1 № от 06.12.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lanos, г.р.з. №, составляет 110500 рублей, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, что не оспаривалось сторонами.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной на основании определения Вологодского городского суда от 15.03.2017, изложенным в заключении эксперта № от 21.04.2017 действия водителя автомобиля Chevrolet Lanos, г.р.з. №, ФИО3 не соответствовали требованиям п. 10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ, выполняя требования которых ФИО3 имел возможность предотвратить наезд на ограждение.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Анализируя обстоятельства произошедшего ДТП, учитывая, что действия водителя автомобиля ВАЗ-№, г.р.з. № ФИО4 не соответствовали требованиям п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ и при соблюдении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ ДТП, произошедшее 30.09.2016 предотвращалось, суд полагает возможным распределить степень вины между участниками ДТП, установив степень вины ФИО3 в размере 40%, ФИО4 - 60%.

В силу статей 15, 927, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в постановлении №2 от 29.01.2015, а также принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением независимого оценщика, ответчиком не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, с учетом степени вины участников ДТП и выплаченных страховщиком сумм, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21300 рублей (110500-40%-45000).

В соответствии с пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10650 рублей.

Учитывая, что расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оплату услуг почтовой связи по направлению претензии истец понес в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в последующем обращения в суд, руководствуясь ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы судебными издержками и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Несение расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке - 1948 рублей 17 копеек, почтовые расходы - 21 рубль 11 копеек.

Также в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 839 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21300 рублей, штраф - 10650 рублей, расходы на оценку - 1948 рублей 17 копеек, почтовые расходы - 21 рубль 11 копеек, расходы на оплату государственной пошлины - 839 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева