Решение № 2-1120/2020 2-1120/2020~М-934/2020 М-934/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1120/2020

Дело №2-1120/2020

67RS0008-01-2020-001325-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» ноября 2020г. город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Новиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газэнергобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газэнергобанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 18.01.2019 года между сторонами был заключен кредитный договор №002 на сумму <данные изъяты> под 17,5% годовых. Поскольку ч.2 ст. 811 и ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ Банку предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора в случае нарушения заемщиком графика погашения кредита, 19.06.2020 года Банком в одностороннем порядке договор был расторгнут (претензия исх. №17-1/147 от 02.06.2020 года). Мировым судьей судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области 07.07.2020 года вынесен судебный приказ №2-2579/2020-27 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №002 в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>, который 22.07.2020 года был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 19.06.2020 года составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 указанную сумму, а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заблаговременно и надлежаще, однако в адрес суда вернулся конверт с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу, доставленные же сообщения, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз.2 п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 18.01.2019 года между АО «Газэнергобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №002 на потребительские нужды, на основании которого, Банк выдал последней кредит в размере <данные изъяты> под 17,5% годовых со сроком возврата кредита до 16.01.2023 года (л.д. 16-20).

Выпиской по счету подтверждается перечисление Банком денежных средств в соответствии с условиями предоставления кредита (л.д. 21-25).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора №002, заключенного между сторонами, заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, суммы и даты платежей определены Графиком погашения задолженности (раздел 3 кредитного договора) (п. 6 кредитного договора).

В соответствии с п.12 кредитного договора за несвоевременное погашение ежемесячного платежа Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту, или процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

С Общими условиями договора (п. 14 кредитного договора), Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, размером полной стоимости кредита, графиком погашения задолженности ФИО1 была ознакомлена, согласилась с ними, обязалась соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 20).

Как следует из представленного истцом расчета, выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, ответчик свои обязательства по внесению ежемесячного платежа в счет погашения кредитной задолженности исполняла не в полном объеме (последние платежи в счет оплаты задолженности поступили в феврале 2020 года), вследствие чего по состоянию на 19.06.2020 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> (л.д. 8,9,10).

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода просрочки, за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, при этом принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ее размер является соразмерным последствиям и сроку нарушения обязательств ответчиком.

В данном случае сумма неустойки соответствует установленному уровню баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

02.06.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении кредитного договора и необходимости заемщика погасить досрочно задолженность по кредитному договору (л.д. 12).

Определением мирового судьи судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области вынесен судебный приказ №2-2579/2020-27 от 07.07.2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №002 в размере <данные изъяты>, который отменен в связи с поданными ФИО1 возражениями относительно его исполнения (л.д. 11).

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, требования истца о возврате денежных средств в установленном размере обоснованы.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Приведенный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, опровергающих данный расчет доказательств ответчиком не представлено, указанный расчет не оспорен.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГПК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Обстоятельств, наступление которых освободило бы ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлено.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, согласно платежным поручениям №002 от 07.09.2020 года (л.д. 6), №002 от 23.06.2020 года (л.д. 7) в общей сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233,238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газэнергобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №002 от 18 января 2019 года в сумме <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Копию решения в трехдневный срок направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в Ярцевский городской суд Смоленской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Сильченко