Решение № 2-906/2024 2-906/2024~М-701/2024 М-701/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-906/2024

Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2024

Дело № 2-906/2024

УИД 66RS0036-01-2024-001034-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пыко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия»), через представителя, обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 244198,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5641,99 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ВАЗ/LADA 2110, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем ВАЗ/LADA 2110, регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшие причинение имущественного вреда ФИО2, выразившееся в виде технических повреждений автомобиля KIA RIO, регистрационный номер №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 244198,76 руб.. Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, у САО «РЕСО-Гарантия», возникло право регрессного требования к ответчику в размере сумма, которые были выплачены им АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку не представлены чеки на детали и ремонт машины.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, с какими-либо ходатайствами в суд не обращались.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Кушвинского городского суда Свердловской области.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ/LADA 2110, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем ВАЗ/LADA 2110, государственный регистрационный знак №, ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО2, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля марки марка автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 244198,76 руб..

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кушвинского судебного района Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 01.45 часов около <адрес>, автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами.

Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относительно доводов ответчика о несогласия с размером ущерба по мотиву не предоставления чеков на детали и ремонт машины, суд полагает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании достоверно установлено наличие повреждений автомобиля потерпевшего и размер причиненного ущерба, возмещенного страховщиком, что объективно подтверждается административным материалом по факту ДТП, в частности, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения автомобиля истца, заключением по объему и технологиям восстановительного ремонта, заказом-нарядом, счетом на оплату ремонта и платежным поручением страховщика о его оплате, и не опровергнуто ответчиком.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не было представлено.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшими, полностью возместив ущерб, причиненный имуществу владельца транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, в пределах страхового лимита.

Учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1 в силу ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Одновременно и применительно положений ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 5641,99 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 244198,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5641,99 руб., а всего 249840 (двести сорок девять тысяч восемьсот сорок) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Пыко Л.В.