Апелляционное определение № 33-4162/2025 от 17 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2025 г. по делу № 33-4162/2025

Судья Вострикова Е.В.

№ 2-3336/2025

43RS0001-01-2025-004248-48

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Заболотских Е.М., Чинновой М.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 08.10.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 М ихаила Александровича, ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 200000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Заслушав доклад судьи Заболотских Е.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3, ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2 (далее – истцы), обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО1 (далее – ФИО5, ФИО1, ответчики), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в размере 2000 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 1500000 руб., в пользу ФИО3 в размере 500000руб.

В обоснование требований указали, что 15.09.2015 вследствие действий ответчиков произошло ДТП, в результате которого наступила смерть пассажирки мотоцикла Ч. <дата> года рождения, которая являлась дочерью и сестрой истцов. Приговором Ленинского районного суда <адрес> ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты>, с ответчика ФИО5 в счет возмещения морального вреда была взыскана компенсация в пользу ФИО7 (отца Ч..) в размере 1 200 000 руб., а в пользу ФИО1 - в размере 700 000 руб. Истцы свое право на возмещение морального вреда ранее не реализовали. ФИО2, являясь матерью погибшей дочери, испытала и испытывает по сей день нравственные страдания ввиду необратимой утраты, которая причиняет глубочайшую душевную боль, постоянное чувство тоски, безысходности и отчаяния, присутствует тревожность и страх повторения трагедии с другими дочерьми. ФИО3, являясь сестрой погибшей, испытывала к ней глубокую эмоциональную привязанность, они вместе росли, после трагедии сестры часто плакала, страдала из-за нарушения сна и тревожности. Аналогичным образом нравственные страдания испытала и испытывает младшая сестра погибшей – ФИО3, хотя в момент смерти сестры ей было меньше года, боль от утраты родного человека никуда не делась, Алиса лишилась старшей сестры, которая бы могла играть, водиться с младшей сестрой и помогать в ее воспитании, что стало невозможным ввиду противоправных действий ответчиков.

Протокольным определением суда от 15.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО7

Протокольным определением суда от 02.09.2025 процессуальный статус ФИО1 изменен с третьего лица на соответчика.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, резолютивная часть решения суда приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как необоснованное и незаконное, принять новое решение о снижении суммы компенсации морального вреда взыскиваемой в пользу истцов, освободить его от выплаты компенсации морального вреда. Указывает, что на протяжении 10 лет после ДТП пытается восстановить здоровье, проходит длительное и болезненное лечение, ему предстоят операции, остается открытым вопрос об его инвалидности. По его мнению, судом не было принято во внимание, что в произошедшем ДТП отсутствует его вина, не учтено его семейное положение, нахождение на иждивении малолетней дочери и дочери супруги. Считает, что не может нести равнозначную ответственность перед родственниками погибшей с человеком, непосредственно виновным в ее смерти. Полагает несправедливым взыскивать компенсацию морального вреда в огромных суммах спустя 10 лет после смерти близкого человека. Выражает убеждение, что страдания, связанные со смертью близкого человека, со временем утихают (принимая во внимание, что сестры ФИО33 в момент ее смерти были малолетними). В момент смерти сестры Анастасии было 10 лет, тем не менее суд определил размер компенсации морального вреда 700000 рублей, точно такую же компенсацию морального вреда суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО8 в рамках уголовного дела, но он помимо нравственных страданий испытал и физические, описание которых приводится в приговоре (травмы, операции). Считает, что нельзя даже сравнивать его физические и нравственные страдания с переживаниями по поводу смерти сестры и тем более нельзя оценивать компенсацию морального вреда в одинаковую сумму. Полагает, что требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Алисы, необходимо было оставить без удовлетворения, поскольку она в силу возраста (9 месяцев) не в состоянии испытывать осознанные нравственные страдания и давать им оценку, не помнит сестру, а значит, ребенок в 9 месяцев не в состоянии понять, что такое «смерть», «горе», «грусть». Просит обратить внимание на показания отца погибшей ФИО34 который указывает на то, что отношения между матерью и ФИО35 были не очень хорошими, а значит, размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу матери в сумме 1200000 рублей является явно завышенным. Считает, что судом не было учтено при определении размера компенсации морального вреда, что на тот момент, муж истца ФИО2 – ФИО7, как потерпевший от семьи погибшей ФИО36 в рамках уголовного дела, получил достойную компенсацию морального вреда. Необходимо учесть и то, что ФИО7 израсходовал полученные деньги в качестве компенсации морального вреда на нужды семьи, то есть истцов, о чем он сам пояснил суду.

В письменном отзыве на жалобу представитель ФИО5 – адвокат Чернова Е.А. указывает на завышенный размер компенсации морального вреда, установленный судом. Поясняет, что сам факт родства не свидетельствует о наличии или отсутствии нравственных страданий и в каждом случае должен определяться индивидуально. Суд формально определил размер компенсации морального вреда в пользу сестер погибшей, поскольку не учел возраст, взаимоотношения и привязанность сестер. Применение судом к спорным правоотношениям положений абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам, считает верным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

ФИО5 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истцов по доверенности ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возражая против довода об отсутствии нравственных страданий младшей сестры Алисы, указал, что гибелью ФИО37 семейные связи были нарушены, все это сказывалось и на психологическом состоянии Алисы, в том числе поездки семьи на кладбище на могилу ФИО38, слезы матери, отца и сестры Анастасии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7 отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Новиковой И.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО7 и ФИО2 являются родителями, а ФИО3, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, сестрами ФИО10 ФИО39, <дата> года рождения, скончавшейся <дата> в отделении реанимации КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от полученных в результате ДТП травм.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

<данные изъяты>

В результате столкновения пассажир мотоцикла ФИО40 получила повреждения и с места ДТП была доставлена в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где скончалась в отделении реанимации <дата> в 12 часов 30 минут, а водитель мотоцикла ФИО1 получил повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Смерть ФИО41 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с переломом костей черепа и с деструкцией части головного мозга, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга, что подтверждается данными секционной картины и лабораторных методов исследования. Указанные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти.

Согласно заключениям медицинских судебных экспертиз у гражданина ФИО1, <дата> года рождения, установлены повреждения: ссадины верхних и нижних конечностей, ушибы мягких тканей паховых областей, области лобка, ушибы мягких тканей и кровоподтеки обоих яичек, ушибленная рана в области левого яичка, кровоподтек мошонки и верхней трети левого бедра, ушибы мягких тканей области левого коленного сустава, правого бедра, кровоподтек и ушибленная рана правого бедра, межмышечная гематома правой голени, внутрибрюшной разрыв мочевого пузыря - тупая травма живота; травматический пневмоторакс (скопление воздуха в плевральных полостях) с обеих сторон; разрыв передней стенки паховых каналов справа и слева, вывих обоих яичек; травматический отрыв большой подкожной вены от общей бедренной вены справа; травматический разрыв приводящих мышц правого бедра, гемартроз (кровоизлияние в суставную сумку); травматический вывих головки правой плечевой кости; закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости со смещением отломков, с отрывом медиальной части заднего края проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости, гемартроз (кровоизлияние в суставную сумку) левого коленного сустава; закрытый внутрисуставной перелом шиловидного отростка левой лучевой кости со смещением отломков, закрытый краевой перелом тыльной поверхности трехглавой кости левой кисти.

Данные повреждения, в совокупности (согласно пунктам <дата>. и <дата>. Приказа МЗ и СР РФ №н от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия - причинение по неосторожности смерти ФИО42, <дата> года рождения, и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1, <дата> года рождения, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований пункта 13.4 Правил дорожного движения водителем ФИО5.

Потерпевшими по уголовному делу были признаны ФИО7, ФИО1

Приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 24.12.2015, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты>.

С ФИО5 в пользу ФИО7 в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 1 200 000 рублей.

С ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 700 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 65 975 руб.

Согласно копии отдельных страниц военного билета <данные изъяты>, 17.06.2010 ФИО1 была установлена категория годности «А», 15.04.2016 ФИО1 установлена категория годности «В», ограниченно годен к военной службе.

После полученных в результате ДТП травм ФИО1 находился на стационарном лечении в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» в периоды с 15.09.2015 по 23.10.2015, с 12.01.2016 по 19.01.2016.

Согласно копии медицинской карты № 5479 в связи с полученными травмами ФИО1 длительное время находится на амбулаторном лечении.

Согласно копии отдельных страниц паспорта ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО11, имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем представлена копия свидетельства о рождении.

Согласно сведениям ОВМ МО МВД «Кильмезский» от 26.09.2025 в принадлежащем ФИО1 жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО13 (супруга), ФИО14 (дочь супруги), Д.Ю.МБ. (дочь).

Согласно справке от 25.09.2025 ФИО14 обучается на 4 курсе <данные изъяты>» с 01.09.2022 по 30.06.2026.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода ФИО1 составила в 2022 году – 183743 руб. 26 коп., в 2023 году – 181500 руб., в 2024 году – 227857 руб. 82 коп.

Согласно сведениям УМВД России по Кировской области Д.М.АВ. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО5 является собственником <данные изъяты>

Согласно сведениям ИФНС России по г.Кирову на имя ФИО5 открыты счета в <данные изъяты>.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода ЛевановаД<данные изъяты>

Согласно информации ОСФР по Кировской области в отношении ФИО5 имеются сведения, составляющие пенсионные права, представленные <данные изъяты>

Согласно сведениям Кировского городского отдела ЗАГС в отношении ФИО5 имеются актовые записи о заключении и расторжении брака с ФИО15, о рождении ребенка – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям УМВД России по Кировской области на имя ФИО5 транспортных средств не зарегистрировано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1080, 1081, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что смерть пассажирки мотоцикла ФИО17 фактически наступила от взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобиля ВАЗ-21120, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5 и мотоцикла STELS FLEX 250, регистрационный знак <***>, под управлением водителя Д.М.АГ., исходя из того, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно несут обязанность компенсировать истцам моральный вред, возникший вследствие смерти дочери и сестры, при этом истцы вправе предъявить требования как к обоим владельцам транспортных средств, так и к любому из них, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника, которые носят длительный характер и сохраняются по настоящее время, сложившиеся отношения между сестрами исходя из их возраста на момент гибели ФИО43 материальное положение ответчиков, размер компенсации морального вреда, взысканного приговором суда в пользу отца - ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 в размере 1 200 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 700 000 рублей, в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в размере 300 000 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчиков в пользу истца - ФИО3, полагая его несоразмерным, и в пользу истца - ФИО3, полагая его неразумным, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Предметом апелляционного обжалования со стороны ФИО1 явились сам факт взыскания с него компенсации морального вреда в пользу истцов, а также ее размер.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы об освобождении ФИО1 от выплаты компенсации морального вреда в пользу истцов, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку при причинении вреда третьим лицам (пассажирке мотоцикла ФИО3) владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Довод жалобы об отсутствии близких и хороших отношений между ФИО2 (матерью) и ФИО3 (погибшей дочерью) не находит подтверждения материалами дела, а, следовательно, исходя из равенства прав и обязанностей родителей (статья 61 Семейного кодекса Российской Федерации) размер компенсации морального вреда 1 200 000 рублей в пользу матери является соразмерным взысканной ранее компенсации морального вреда в пользу отца.

Довод жалобы о несоразмерности взысканного в пользу ФИО3 размера компенсации морального вреда 700000 рублей исходя из ранее взысканной компенсации морального вреда в такой же сумме в пользу ФИО1 в рамках уголовного дела, где помимо нравственных страданий указано на перенесенные им физические страдания от оперативного вмешательства, длительного нахождения на стационарном лечении, продолжение лечения амбулаторно, изменение привычного образа жизни, судебная коллегия находит заслуживающим внимания и с учетом указанных обстоятельств считает подлежащим уменьшению взысканный размер компенсации морального вреда, поэтому решение суда первой инстанции в этой части следует изменить и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам спорных правоотношений, характеру и степени тяжести нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3, которой на момент гибели сестры ФИО44 было 9 месяцев, и что она не в состоянии в силу возраста испытывать осознаваемые нравственные страдания и давать им оценку, судебной коллегией отклоняется, поскольку смерть старшей сестры явилась невосполнимой утратой близкого человека, повлекла за собой нарушение психологического благополучия семьи и нарушение семейных связей.

Между тем вывод суда первой инстанции об определении размера подлежащего взысканию в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и является завышенным.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе нарушение семейных связей истцов, принимая во внимание индивидуальные особенности ФИО3, иные материалы дела, свидетельствующие об объеме и степени тяжести причиненного вреда, судебная коллегия считает подлежащим уменьшению взысканный размер компенсации морального вреда, поэтому решение суда первой инстанции в этой части следует изменить и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 08.10.2025 изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО3 и ФИО3.

Принять в этой части новое решение, изложив второй и четвертый абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в лице ее законного представителя ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.01.2026.