Апелляционное определение № 33-1806/2026 от 9 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1806/2026 91RS0006-01-2025-001427-62

Судья первой инстанции: ФИО5

10 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Рошка М.В.,

судей:

ФИО6, ФИО7,

при секретаре:

ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, Администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО3,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, Администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности на 120/200 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Требования мотивировал тем, что 05.05.2007г. между ФИО1 и супругой истца ФИО3 заключен договор купли-продажи 120/200 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с ценой в сумме 44 716 гривен. О том, что указанный договор подлежал обязательному нотариальному удостоверению истцу не было известно. Представитель продавца ФИО9 в дальнейшем отказался явиться к нотариусу с целью надлежащего оформления сделки и увеличил сумму договора до 120 000 гривен, которые ему были доплачены с условием, что расходы на нотариальное удостоверение и государственную регистрацию будут возложены на стороны договора в равных долях. Впоследствии представитель продавца ФИО9 указал, что денежные средства с продажи доли были переданы собственнику (продавцу), а сам он не намерен тратить свои средства на оформление сделки и к нотариусу не явился, в связи с чем ФИО3 обратилась в Бахчисарайский районный суд РК и решением от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от 16.07.2007г. признан действительным, признано право собственности ФИО3 на 120/200 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

С 2008г. истец был уверен, что совместно с супругой является собственником спорной доли жилого дома, поскольку денежные средства оплаченные за покупку дома были совместно нажитыми и является общим имуществом супругов.

В 2024 году истец узнал, что по апелляционной жалобе наследника собственника другой части домовладения решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении иска ФИО3 было отказано. Данное обстоятельство супруга истца ФИО3 скрывала от ФИО4

В настоящее время денежные средства оплачены, не возвращены, право собственности на часть дома не оформлено. При этом истец с семьей добросовестно, открыто владеет долей жилого дома, несет бремя его содержания, зарегистрирован и постоянно проживает по указанному адресу с 2007 года.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашение с собственником о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права не состоялся. При этом ФИО3 в суде первой инстанции поддержала заявленные требования, не возражала признать право собственности за истцом. Показания свидетеля ФИО11 не содержат возражений против иска. С 2007 года истец и его супруга проживают в спорной части дома, несут расходы по ее содержанию, считают своей собственностью.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО10, поддержал поданную апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что приобрела вышеуказанный дом совместно с мужем ФИО4, зарегистрирована и проживает в указанном доме с 2010 года, супруг зарегистрирован с 2007 года, оплачивают коммунальные услуги, несут бремя по его содержанию.

Представитель ответчика ФИО1 назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ - ФИО12 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

ФИО2 подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что является совладельцем спорного домовладения, уведомление о намерении продать долю от предыдущих собственников не получала, ранее обращалась в суд с целью перевода прав покупателя.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что совокупность предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ, условия для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, отсутствуют.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 120/200 доли домовладения с соответствующей частью хозяйственных построек по <адрес>, в <адрес>, АР Крым.

При этом указанная сделка не была оформлена нотариально в порядке действовавшего на тот период законодательства Украины.

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, (т.1 л.д.4).

Постоянное проживание семьи ФИО15 по адресу: <адрес> городского совета от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.9, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен договор на получение услуг по водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес> (т.1, л.д.123-124).

Лицевые счета в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, оформлены на ФИО3 и ею же оплачиваются коммунальные услуги с 2007 года по настоящее время (т.1, л.д.125-250, т.2, л.д.1-87).

Поскольку как утверждает истец, продавец отказался от нотариального оформления сделки, ФИО3 обратилась в суд.

Решением Бахчисарайского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, был признан действительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9, действующим в интересах ФИО1, и ФИО3 За ФИО3 признано право собственности на 120/200 доли домовладения с соответствующей частью хозяйственных построек по <адрес>, в <адрес>, АР Крым, в связи, с чем право собственности ФИО1 на указанное имущество прекращено (т.1, л.д.5-7, 63-65).

Решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение Бахчисарайского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, в иске ФИО3 было отказано (т.1, л.д.8-9, 66-67).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что собственник спорного дома ФИО1 и ее представитель ФИО9 не уклонялись от нотариального удостоверения договора и стороны договорились обо всех его существенных условиях, в том числе и о покупной цене спорной доли дома, нотариальному удостоверению договора препятствовали другие обстоятельства - это ненадлежащее оформление документов на дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес> Украины, выдала доверенность на имя отца ФИО3 – ФИО11, сроком на 10 лет, согласно которой уполномочила последнего на продажу принадлежащего ей жилого дома или доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.83).

Согласно материалам инвентаризационного дела БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник данного жилого дома, обращалась в БТИ с заявлением об учете некапитальных хозяйственно-бытовых строений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующий, как представитель ФИО1, также обращался в БТИ за получением справки о принадлежности спорного жилого дома.

Согласно ответа ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО14 - 40/100 доли, и ФИО1 - 120/200 доли (т.1, л.д.28).

Как следует из пояснений истца ФИО11 действуя от имени ФИО1 не смог оформить право собственности, поскольку выданная на его имя доверенность не содержала правомочия по подачи документов в МФЦ.

В соответствии с ответом Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 - 40/100 доли. Право собственности на иные доли дома, не зарегистрировано (т.1, л.д.29-37).

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Добросовестность владения, предполагает надлежащее исполнение владельцем обязанностей в отношении спорного имущества, регламентированных действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Отсутствие надлежащего оформления сделки купли-продажи с последующей ее регистрацией прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности установлен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судебной коллегией, с 2007 года ФИО4 открыто и непрерывно пользовался частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, как своим собственным, производит оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляет содержание данного дома. Проживание истца со своей семьей в спорном доме с 2007 года ответчиками в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.

С 2007 года ФИО1 не проявляла интереса к спорному имуществу, а напротив совершила действия об отказе от права собственности, в 2012 году выдала доверенность на имя ФИО11 с целью переоформления права собственности.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, фактическим обстоятельствам дела не соответствует, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на 120/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: