Решение № 2-3870/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 2-3870/2023

Дело № 2-3870/2023

УИД 75RS0025-01-2023-001146-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Понкратове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Читинского районного суд Забайкальского края с ответчика взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что кредитный договор не расторгался, производились начисления процентов за пользование кредитом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченные проценты-<данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № 32 Читинского судебного района г.Читы с ответчицы взыскана задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в суд настоящий иск о взыскании вышеуказанной задолженности.

Уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб..

Представитель истца ПАО Сбербанк Кошевая О.С. уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что банк уточнил исковые требования в связи с заявлением ответчицей о пропуске срока исковой давности.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что банк обратился в суд за истечением срока исковой давности, представила письменные возражения.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспорено заключение кредитного договора сторонами. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита. Ответчицей в свою очередь обязательства, принятые по кредитному соглашению, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении кредитного соглашения стороны установили право истца в случае нарушения ответчиком обязательств по договору потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Согласно п. 3.2. Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Ответчица неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Читинского районного суд Забайкальского края с ответчицы взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП.

Учитывая, что кредитный договор не расторгался, истцом производились начисления процентов за пользование кредитом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченные проценты-<данные изъяты>..

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № 32 Читинского судебного района г.Читы с ответчицы взыскана задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в суд настоящий иск о взыскании задолженности. Период между датой отмены судебного приказа и обращением в суд с исковым заявлением составил <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, то есть более 6 месяцев, что прерывает течение срока исковой давности.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, а с даты обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а предъявленные требования подлежат удовлетворению частично, что составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. /за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/=<данные изъяты>).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчицы об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов ввиду пропуска срока исковой давности истцом по основным требованиям, судом отклоняются как основанные на неверном толковании ч.1 ст.207 ГК РФ. Срок исковой давности по основным требованиям, то есть о взыскании суммы основного долга в том числе истцом пропущен не был, что подтверждается решением суда о взыскании задолженности и его исполнении ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы ответчицы о пропуске срока исковой давности опровергаются приведенным выше правовыми нормами.

В силу ст. 98 ГПК РФ и требований пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно, в сумме <данные изъяты> руб..

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., при подаче судебного приказа по настоящему требованию уплачено в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), которая подлежит зачету на основании пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание уменьшение исковых требований, подлежащих уплате, размер государственной пошлины при обращении в суд составляет 3173,10 руб.. При этом излишне уплаченная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №; ИНН №) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб., в том числе просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб.; и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..

Возвратить ПАО» Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2023 г.

Судья Р.Т. Аксаненко