Решение № 2-1810/2019 2-1810/2019~М-903/2019 М-903/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1810/2019

Дело № 2-1810/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршуковой не к Паршукову пс о признании договора купли продажи автомобиля действительным, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли продажи автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 действительным, признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, денежные средства по договору в размере 250 000 руб. переданы ранее ДД.ММ.ГГГГ согласно соглашению. Данный договор надлежащим образом не зарегистрирован, автомобиль на учет в ГИБДД не был поставлен. Считает, что договор купли-продажи автомобиля действителен, поскольку фактически исполнен сторонами.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями согласился.

Представитель третьего лица Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя способы защиты гражданских прав, предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально определенной вещи, как владеющий так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящемся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании права собственности на автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, в обоснование которого указано на незаконное наложение ареста на данное транспортное средство судебным приставом исполнителем по задолженности ФИО3, тогда как собственником автомобиля является истец.

Из имеющихся в материалах дела доказательств и объяснений сторон спора следует, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ исполнен его сторонами, а именно: транспортное средство передано покупателю, и его цена уплачена продавцу.

Однако, право собственности истца ФИО2 никем не оспорено и не нарушено, о чем свидетельствует позиция ответчика ФИО3, который в ходе разбирательства дела фактически иск признал и с ним согласился. Требований о признании договора купли-продажи недействительным никем не заявлялось.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что право собственности истца на вышеуказанное транспортное средство оспорено либо нарушено, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, и в их удовлетворении надлежит отказать в силу того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о признании договора купли продажи автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, действительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Паршуковой не к Паршукову пс о признании договора купли продажи автомобиля действительным, признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская