Решение № 12-404/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-404/2017

дело № 12-404/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

об административном правонарушении

29 мая 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи – Фаршатовой И.И.,

при секретаре Ситдиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 В.М на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8.КОАП РФ,

установил:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>. и лишение права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 В.М подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с незаконностью.

В судебном заседании представитель ФИО2 жалобу поддержал, просил удовлетворить, привел те же доводы.

ФИО1 и представитель ПДПС ГИБДД МВД по РБ не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п.13 - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушении устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения мировой судья исходил из того, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными материалами дела: протоколом обадминистративном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой результата на бумажный носитель об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, составленный в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями и анкетными данными, от которых каких-либо замечаний не поступило, протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений абз. 1 ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, в настоящее время факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения следует считать установленным, если концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила более 0,16 мг/л. Если этот показатель составил <данные изъяты> выдыхаемого воздуха и менее, то данный вывод не может быть сделан и, соответственно, водитель не может быть привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное подтверждается и позицией отраженной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует: Оспариваемое положение примечания к статье 12.8 КоАП РФ - притом что данным примечанием прямо запрещено управление транспортным средством водителем в случае употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение, - устанавливает в целях исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности возможность привлечения к административной ответственности только в случае превышения в выдыхаемом воздухе концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанном количестве уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение, постольку привлечение к административной ответственности даже за незначительное - на тысячные доли миллиграмма - превышение не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое.

С учетом изложенного применительно к данному делу необходимо учитывать, что <данные изъяты>/л не является превышением значения <данные изъяты>л, поскольку указанные значения равны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВ России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 в соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. управлял транспортным средством, <данные изъяты> г/н №, по адресу: <адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых. В последующем должностным лицом ГИБДД на основании ст. 27.12. КоАП РФ составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> из которого следует, что поскольку у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица должностным лицом ГИБДД в <данные изъяты>. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применение технического средства измерения - Алкотектор <данные изъяты> (заводской номер прибора <данные изъяты> дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора <данные изъяты>). Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя по показаниям вышеуказанного прибора составило 0<данные изъяты>л (менее <данные изъяты> в связи с чем по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, в связи с чем был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <адрес>, в котором также имеется подпись ФИО1 о согласии пройти медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ исследование было проведено с помощью технического средства <данные изъяты> По состоянию на <данные изъяты> мин. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило <данные изъяты> По состоянию на <данные изъяты> мин. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило <данные изъяты> Врачом-наркологом вынесено медицинское заключение об установлении состояния опьянения.

Подп. 1 п. 5 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В пункте 11 Порядка указано что, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из пункта 14 Порядка следует, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (данее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. В соответствии с п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 16 Порядка).

Из изложенного следует, что положительное заключение об установлении состоянии опьянения выносится лишь в том случае, если при повторном исследовании выдыхаемого воздуха концентрация абсолютного этилового спирта также превысила <данные изъяты> выдыхаемого воздуха. В данном случае при повторном исследовании результат освидетельствования <данные изъяты> не превышал, а был равным допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Так как в данном случае при повторном исследовании выдыхаемого воздуха ФИО1 на наличие алкоголя установлен отрицательный результат <данные изъяты>л) то с учетом п. 16 Порядка врачом-наркологом должно было быть вынесено заключение - «состояние опьянения не установлено». Согласно ч. 1,2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Из п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ мировым судьей не дана оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с позиции примечания к ст. 12.8 КоАП РФ и как следствие в нарушение п. 6 ст. 26.1 и п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ мировой судья не выяснил, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по настоящему делу.

Между тем указанный акт не может являться надлежащим доказательством нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при повторном исследовании выдыхаемого им воздуха, концентрация абсолютного этилового спирта составила <данные изъяты>, что не является превышением возможной суммарной погрешности измерений - <данные изъяты>л, как на то указано в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать что, в соответствии с положениями частей 1, 4 ст. 1.5. Ко АП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом положений указанной нормы факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе повторного исследования выдыхаемого воздуха - <данные изъяты>/л. Поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 (<данные изъяты> не превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха <данные изъяты>), факт нахождения заявителя в состоянии опьянения считать установленным недопустимо.

С учетом изложенного в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности по указанной норме права.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административны правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как подчеркивается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2001г. № 7-П, из ч. 2 ст. 54 Конституции РФ следует, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимом основанием для всех видов юридической ответственности. При этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретны составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципам демократического правового государства, включая требование справедливости, в е взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридическ ответственности (п. 1.1 названного Постановления).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.8.КОАП РФ суд удовлетворяет, постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, удовлетворить,

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ в отношении ФИО1 отменить,

прекратить производство по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно, апелляционному обжалованию в Верховный Суд Республики Башкортостан не подлежит.

Судья: Фаршатова И.И,