Решение № 12-220/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-220/2019

Дело № 12-220/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 августа 2019 года г.Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска И.Д. Костевская, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 от 13.04.2019 №18810027180000255500 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ,

установил :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 от 13.04.2019 №18810027180000255500 ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 13.04.2019 в 16 часов 25 минут по ул. Амурский бульвар, д.1, г. Хабаровск управлял транспортным средством Nissan Tiida Latio, гос.номер № на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 8%, что не соответствует требованиям п.4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 №877, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, а именно:

Отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. По мнению заявителя, материалы административного дела не содержат надлежащих доказательств факта управления им автомобилем с установленными передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям нормативных актов. Протокол об административном правонарушении не может являться единственным доказательством совершенного административного правонарушения.

Кроме того, по мнению заявителя, Протокол об административном правонарушении составлен с многочисленными нарушениями:

1. Согласно ч.1 ст.28.5 КоАП РФ «Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения». Однако сотрудники ГИБДД, остановившие заявителя и визуально определившие несоответствие тонировки моего автомобиля ГОСТу, не располагали техническими средствами по определению светопропускания автомобильных стекол. Прибор для определения светопропускания был привезен другим экипажем ДПС спустя продолжительное время (около часа).

2. Технические характеристики привезенного и используемого прибора ничем не были подтверждены. В Протокол был занесен только заводской номер прибора. Сотрудниками ДПС не были предъявлены какие-либо документы на прибор, а именно технический паспорт, свидетельство о регистрации в госреестре, сертификат соответствия на используемый прибор, руководство по эксплуатации, в котором описаны допустимые условия использования и факторы, влияющие на результат измерения. На просьбу предоставить указанные документы сотрудники ДПС ответили устным отказом.

3. На приборе отсутствовала пломба, также не было бирки с информацией о проведении последней поверки указанного прибора и сроке, до которого подтверждены технические характеристики прибора. При данных обстоятельствах недопустимо использование прибора, и соответственно измерения произведенные таким прибором следует считать недействительными.

4. Кроме того, допустимыми условиями использования прибора являются определенные температура окружающей среды, влажность воздуха, атмосферное давление. Изменение данных параметров может существенно отразиться на результатах замеров. Какие либо измерения указанных параметров сотрудниками ДПС не производились и соответственно в Протоколе данные условия также не зафиксированы.

5. В соответствии с п.78.4 ГОСТа 32565-2013, регламентирующего неисправности и условия, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, измерения производят в 3-х точках каждого испытуемого объекта или стекла. По факту был сделан один замер, с результатами которого заявитель не был ознакомлен.

6. В соответствии с вышеуказанным ГОСТом исследуемое стекло должно быть чистым (сначала вымытым, затем высушенным), по факту же стекло просто протерли не совсем чистой тряпкой, что так же могло отразиться на результате замера.

7. В процессе составления Протокола ФИО1 заявил устное ходатайство о проведении повторного замера с привлечением свидетелей, на что получил устный, ни чем не мотивированный отказ. Позже повторное измерение было сделано, но без привлечения свидетелей. При повторном измерении прибор показывал значения от 5 до 54%, иногда показания вообще не высвечивались (что свидетельствует о явной неисправности в работе прибора), в результате в постановлении указанно значение 9%, без обоснования способа его определения

8. Инспекторы, составив протокол и даже не показав его заявителю, вынесли на основании него постановление. Инспектор посчитал, что его протокол до ознакомления заявителя с ним, является надлежащим доказательством, и не выяснил, согласен заявитель с ним или не согласен, имеются у него ходатайства или нет. При этом заявитель изначально утверждал, что не согласен с вменяемым ему правонарушением. Так, в протоколе указано, что к нему прилагается постановление. Постановление к протоколу прилагаться не может, поскольку оно должно быть вынесено после окончательного составления протокола.

Также инспектор ДПС на основании постановления вынес требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, дав заявителю срок до 23.04.2019г. на удаление тонировочной пленки. По мнению заявителя, данное требование вынесено незаконно, так как оно вынесено на основании постановления, которое еще не вступило в силу. Ст. 4.5. КоАП закрепляет презумпцию невиновности, это означает, что до вступления постановления в законную силу его нельзя считать нарушившим требования закона. Как вытекает из текста требования, он уже считается нарушившим ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП. Кроме того, с учетом написанного выше, при недоказанности факта административного проступка требование также является незаконным.

На месте предполагаемого административного правонарушения мной велась видеозапись, на которой зафиксированы все действия сотрудников.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.05.2019 жалоба ФИО1 на постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 от 13.04.2019 №18810027180000255500 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, направлена по подведомственности в Кировский районный суд г. Хабаровска.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, приведя те же доводы.

В судебное заседание должностное лицо административного органа не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотрение жалобы без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, судья установил следующие обстоятельства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия (введенного в действие 1 января 2015 года Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст взамен ГОСТ 5727-88. Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 13.04.2019 в 16 часов 25 минут по ул. Амурский бульвар, д.1, г. Хабаровск управлял транспортным средством Nissan Tiida Latio, гос.номер №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 8%, что не соответствует требованиям п.4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 №877.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 13.04.2019 года и привлечения его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 13.04.2019 ФИО1 указал о несогласии с правонаруш6нием, так как на приборе №12280 отсутствует пломба. Прибор показывает разные показатели от 5 до 54%. При составлении постановления права не разъяснены.

При этом в протоколе содержится собственноручно сделанная запись ФИО1 об отсутствии замечаний по составлению протокола.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривалось, что подтверждается его подписью в постановлении (л.д.14).

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В пункте 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, указано, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует указанным требованиям.

Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол по делу не установлено.

Указание о проведении процедуры замера светопропускания стекол на грязном стекле является голословными и материалами дела не подтверждается.

Судьей также отклоняются доводы жалобы о нарушении процедуры проведения проверки светопропускной способности стекол автомобиля. Проверка производилась в соответствии с требованиями закона с использованием специального технического средства "Свет" №12280, результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены в протоколе об административном правонарушении и в постановлении. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

В материалы дела представлено свидетельство №101107 о поверке измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол Свет 20761-01, заводской номер 12280, дата поверки произведена 06.06.2018, действительна до 05.06.2019.

Указание в жалобе на непредставление инспектором свидетельства о поверке специального технического средства "Свет" №12280, и иных документотв на прибор, отклоняются судьей, ввиду отсутствия нормативно-правового акта, регламентирующего обязанность инспектора предоставлять свидетельство о поверке при проведении замеров. С соответствующим письменным ходатайством ФИО1 не обращался.

Довод жалобы о том, что инспектором при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТ 32565-2013, не обоснован, поскольку этот нормативный правовой акт, исходя из его системного толкования, применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей). Соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей не требуется.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела отклоняются, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 названного Кодекса.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в его присутствии, ему вручена его копия, а также копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Согласно материалам дела какие-либо письменные ходатайства ФИО1 не заявлял, что в случае отказа в их удовлетворении требует вынесения определения на основании положений части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера не влекут отмену вынесенных актов, поскольку ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера, влекущих незаконность вынесенного постановления о привлечении ФИО1, не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" тонированного стекла автомашины ФИО1 не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ. При этом каких-либо замечаний о допущении сотрудниками ГИБДД нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости стекол прибором "Свет" ФИО1 указано не было.

Указания заявителя на то, что перед измерениями калибровка уровня не производилась, на измерительном приборе отсутствовала пломба с поверительными клеймами, замеры производились с нарушением руководства по эксплуатации средства измерения и без учета погодных условий, объективного подтверждения по материалам дела не находят.

Как следует из представленной по запросу суда информации, а именно фотографии измерительного прибора «Свет» с заводским номером 12280, пломба с поверительным клеймом на измерительном приборе имеется.

В соответствии с п.3.2 представленного руководства по эксплуатации №УШ2.770.002 РЭ, сохранность пломб, целостность прибора и его комплектность необходимо проверять при вскрытии упаковки. Впоследствии перед началом эксплуатации проверка наличия и целостности пломб не требуется.

В этой связи довод жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ГОСТ 32565-2013 сотрудником полиции был произведен лишь один замер, безосновательно, так как положения названного ГОСТ не регламентируют деятельность инспектора ДПС, осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении ФИО1 вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения, что не противоречит положениям Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Материалами дела: постановлением №18810027180000255500 от 13.04.2019 по делу об административном правонарушении, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ и позволяющим установить событие административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении №27ОН 047413 от 13.04.2019 подтверждаются обстоятельства правонарушения, установленные должностным лицом и приведенные в постановлении о назначении наказания.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иных доказательств, опровергающих установленные оспариваемым постановлением обстоятельств, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не представил.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в их совокупности, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Данные доказательства оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, прав и интересов ФИО1 в действиях инспектора полка ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

Оснований сомневаться в презумпции правильности действия должностного лица и тому, что изложено в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемых решений, поскольку изложенных в них выводов, ничем не опровергают.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не могут повлечь отмену законного постановления.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

Постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 от 13.04.2019 №18810027180000255500 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья И.Д.Костевская