Апелляционное постановление № 22-2264/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 4/17-201/2025

Дело № судья <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 5 ноября 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО2 посредством применения систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Виноградовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 29 июля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

- о приведении приговоров Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 24 сентября 2013 года, и от 7 ноября 2024 года, снижении срока наказания по приговору Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 7 ноября 2024 года и предоставлении права на реабилитацию.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Виноградовой М.С., просивших удовлетворить требования апелляционной жалобы, мнение прокурора Красновой А.С., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28.07.2025 в Ржевский городской суд Тверской области поступило ходатайство осужденного ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области, о приведении в соответствие с новым законодательством приговора Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 24.09.2013 (с учетом постановления Калининского районного суда Тверской области от 12.10.2016, постановления Нелидовского городского суда Тверской области от 01.02.2017); о предоставлении права на реабилитацию в связи с отбытием сверх назначенного приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 24.09.2013 срока наказания и погашением судимости по данному приговору на 3 месяца раньше, пересмотре и снижении срока наказания по приговору Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 07.11.2024.

По итогам изучения ходатайства осужденного и представленных материалов судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился осужденный ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный просит обжалуемое постановление Ржевского городского суда Тверской области отменить. Ссылаясь на постановление Калининского районного суда Тверской области от 12 октября 2016 года, отмечает, что ему было снижено наказание по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 24 сентября 2013 года на 3 месяца. Однако постановление Калининского районного суда Тверской области было вынесено и вступило в законную силу уже после того, как он отбыл полный срок наказания, назначенный ему приговором от 12 октября 2016 года. В связи с изложенным, автор жалобы приходит к выводу о том, что он отбыл более 3 месяцев назначенного наказания и имеет право на реабилитацию. Обращает внимание, что 1 февраля 2017 года Нелидовским городским судом Тверской области приговор от 24 сентября 2013 года был повторно приведен в соответствие с действующим законодательством, более того, указанным постановлением его положение было ухудшено по сравнению с постановлением Калининского районного суда Тверской области от 12 октября 2016 года. По мнению апеллянта, постановление Калининского районного суда Тверской области от 12 октября 2016 года влечет за собой правовые последствия в виде снижения срока наказания, а также погашения судимости по данному приговору на 3 месяца раньше. Последнее указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости пересмотра приговора Нелидовского городского суда Тверской области от 7 ноября 2024 года, которым ошибочно учтена судимость по приговору того же суда от 24 сентября 2013 года, и снижении срока наказания. Просит обжалуемое постановление Ржевского городского суда Тверской области от 29 июля 2025 года отменить; удовлетворить его апелляционную жалобу и принять к рассмотрению заявленное им ходатайство; отменить постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 1 февраля 2017 года; в связи с постановлением Калининского районного суда Тверской области от 12 октября 2016 года пересмотреть приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 7 ноября 2024 года, которым учтена погашенная судимость по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 24 сентября 2013 года. По приговору суда от 7 ноября 2024 года в связи с исключением судимости просит снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для изменения либо отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора, и не влекут ухудшения положения осужденного. Перечень таких вопросов приведен в п. 22 настоящего постановления. При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, судом первой инстанции верно установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения.

При этом право на реабилитацию существенным образом отличается от института приведения соответствия приговоров в соответствие с действующим законодательством, поскольку предусматривает согласно положениям ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях вынесения оправдательного приговора; прекращения уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции при подготовке к слушанию ходатайства ФИО2 о реабилитации и приведении в соответствии с изменениями закона приговора Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 24 сентября 2013 года, по имеющимся в отношении осужденного ФИО2 приговорам от 23июля 2013 года, 20 августа 2013 года, 24 сентября 2013 года дважды разрешался вопрос о приведении их в соответствие с изменениями законодательства в порядке ст. 10 УК РФ, о чем вынесены постановления Калининским районным судом Тверской области от 12 октября 2016 года и Нелидовским городским судом Тверской области от 01 февраля 2017 года. При этом действительно резолютивные части указанных судебных актов отличаются друг от друга в части срока, на который смягчено наказание ФИО2, хотя вынесены по одним и тем же вопросам. Однако оба судебных актов вступили в законную силу, не отменены, до настоящего времени не обжалованы.

В связи с этим позиция осужденного ФИО2 о возникновении у него в связи со сложившимся положением права на реабилитацию со ссылкой на излишне отбытый срок наказания несостоятельна, основана на неверном и субъективном толковании закона, поскольку его требования подлежат разрешению в ином процессуальном порядке.

Что касается доводов осужденного об изменении приговора Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 07 ноября 2024 года, по которому он отбывает наказание, исключении из него судимости по приговору от 24 сентября 2013 года и смягчении в связи с этим наказания, то данные вопросы также не подлежат разрешению в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ; кроме того данный приговор был обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу 05 февраля 2025 года.

Верно отмечено судом первой инстанции и то, что в резолютивной части данного приговора отсутствует указание на судимость по приговору от 24 сентября 2013 года, о чем ставится им вопрос и в апелляционной жалобе, поскольку указанная судимость погашена и при вынесении приговора и назначении наказания не учитывалась.

Таким образом, доводы осужденного ФИО2 являются ошибочными, принятия дополнительного решения в установленном законом порядке не требуют.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского районного суда Тверской области от 29 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк