Решение № 12-411/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-411/2020

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 02 октября 2020 года

набережная Авиастроителей, <адрес>

Судья Левобережного районного суда <адрес> Ласкавая Е.А.,

с участием заявителя ФИО12

защитника - заявителя ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИДББ УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО10 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут у <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ – 2140, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, который, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, движущемуся во встречном направлении, допустил с ним столкновение, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, в результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку он при составлении административного материала вину не признавал, о чем заявлял сотрудникам ГИБДД, его невиновность подтверждает свидетель ФИО3, но старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 не дана оценка показаниям данного свидетеля, также в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ сотрудники ГИБДД не предоставили ФИО1 возможность получения квалифицированной юридической помощи. При этом, п. 13.4 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем ВАЗ – 21140, государственный регистрационный знак №, у <адрес> им не был нарушен, также в постановлении № не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, не нашли свое отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба отправлена им ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что согласно схемы движения, он, управляя автомобилем ВАЗ 2140, государственный регистрационный знак №, убедившись, что его движению никто не препятствует, выехал на зеленый сигнал светофора, чтобы развернуться налево, но в этот момент на большой скорости с ним допустил столкновение автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, двигающийся на красный свет.

Представитель заявителя ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что согласно рассматриваемой схемы работы светофора, 1 фаза – горит зеленый сигнал светофора тем, кто едет из района <адрес><адрес> и из <адрес> в район СХИ, при этом красный сигнал светофора в это время горит для пешеходов и тех, кто выезжает с <адрес> фазе 2 работы светофора, тем, кто едет из района СХИ в Центр <адрес> загорается красный сигнал светофора, в это время пешеходам по <адрес> горит зеленый сигнал светофора. Согласно 3 фазе работы светофора, зеленый сигнал светофора загорается пешеходам, переходящим дорогу по <адрес>, а также для автомобилей, которые едут с <адрес> роща и осуществляют поворот направо с <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2140, государственный регистрационный знак №, начал разворот налево, то он должен был завершить данный маневр на разрешающий зеленый сигнал светофора, соответственно водителю автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, необходимо было уступить дорогу, поскольку он ехал на запрещающий красный свет светофора, в связи с этим представитель заявителя просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО6 не явился, о рассмотрении жалобы был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Свидетель ФИО7, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут вместе со своей девушкой ФИО8 ехал на автомобиле Мазда CX5, государственный регистрационный знак <***>, управляя им он двигался в сторону остановки Березовая Роща, во время перестроения в правый ряд увидел, что на большой скорости двигается автомобиль Киа Рио, который, не сбавляя скорости, пересек стоп линию на красный сигнал светофора, в этот момент автомобиль ВАЗ - 2140 начал плавно разворачиваться налево, но поскольку автомобиль Киа Рио двигался с большой скоростью, его водитель не мог заметить автомобиль ВАЗ 2140, который осуществлял маневр, в связи с этим автомобиль Киа Рио применил экстренное торможение, но столкновения не удалось избежать, в результате чего произошло ДТП с участием двух автомобилей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статья 2.1. КоАП РФ указывает на то, что - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Глава 12 КоАП РФ содержит в себе описание действий, признаваемых как административные правонарушения в области дорожного движения.

В частности указанная глава содержит в себе статью 12.24 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении № ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ - 2140, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево, на зеленый свет светофора не уступил дорогу транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении, допустил столкновение, в результате чего произошло ДТП. Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержание которого изложено выше, с нарушениями, указанными в нем ФИО1 не согласился. Определением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. В своих объяснениях, данных в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что он, управляя транспортным средством ВАЗ 2140, государственный регистрационный знак №, проехав стоп линию на зеленый сигнал светофора и включив сигнал поворота, намеревался осуществить поворот налево на регулируемом перекрестке, при этом пропустив всех участников движения. После чего, не успев осуществить начатый маневр, убедившись, что разворот налево безопасен, решил закончить его, но водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № ехавший на красный свет светофора на большой скорости допустил с ним столкновение, в результате чего произошло ДТП. Также ФИО1 пояснил, что с виной в административном правонарушении не согласен. В своих объяснениях, данных в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 пояснил, что он, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, но во встречном направлении автомобиль ВАЗ-2140, государственный регистрационный знак №, осуществлял разворот, в результате чего произошло столкновение. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, автомобиль ВАЗ 2140 двигался со стороны <адрес>, где на перекрестке у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2140, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №. В своих объяснениях, данных в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут он ехал на автомобиле Мазда CX5, государственный регистрационный знак №, управляя им он двигался в сторону остановки Березовая Роща, во время перестроения в правый ряд увидел, что на большой скорости двигается автомобиль Киа Рио, который, не сбавляя скорости, пересек стоп линию на красный свет светофора, в этот момент автомобиль ВАЗ 2140 начал плавно разворачиваться налево, но, поскольку автомобиль Киа Рио двигался с большой скоростью, его водитель не мог заметить автомобиль ВАЗ 2140, который осуществлял маневр, в связи с этим автомобиль Киа Рио применил экстренное торможение, но столкновения не удалось избежать, в результате чего случилось ДТП с участием двух автомобилей.

В схеме работы светофорного объекта отражено, что на 1 фазе работы – горит зеленый сигнал светофора тем, кто едет из района СХИ в Центр <адрес> и из Центра <адрес> в район СХИ, при этом красный сигнал светофора в это время горит для пешеходов и тех, кто выезжает с <адрес> фазе 2 работы светофора, тем, кто едет из района СХИ в Центр <адрес> загорается красный сигнал светофора, в это время пешеходам по <адрес> горит зеленый сигнал светофора. Согласно 3 фазе работы светофора, зеленый сигнал светофора загорается пешеходам, переходящим дорогу по <адрес>, а также для автомобилей, которые едут с <адрес> роща и осуществляют поворот направо с <адрес>.

В своих объяснениях, данных в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, пояснил, что он, имея намерение перейти проезжаю часть вне пешеходного перехода, обратил внимание на двигающийся автомобиль Киа Рио, который на перекрестке столкнулся с автомобилем ВАЗ 2140.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 пришел к необоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Такой вывод нельзя признать объективным.

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 выехал на зеленый сигнал светофора и остановился для поворота налево, при этом пропуская все транспортные средства, движущиеся во встречном направлении на зеленый сигнал светофора, после чего стал завершать маневр поворота налево, в связи с чем пользовался правом на первоочередное движение по отношению к автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который в нарушение ПДД РФ въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что установлено показаниями свидетелей, схемой работы светофорного объекта и иными материалами дела.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.А. Ласкавая

Копия верна:

Судья Е.А. Ласкавая

Секретарь М.О. Теплинская

Дело №

УИД: №