Решение № 2-2374/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-2374/2024

Дело № 2-2374/2024

24RS0048-01-2023-007870-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретарях Лазаревой В.А., Лукьяненко Д.А.,

с участием истца представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО10, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Билле ДА о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.05.2021 года около 15.20 часов в районе <...> в г. Красноярске с участием транспортного средства Мазда Аксела г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля КИА Оптима г/н № под управлением водителя ФИО10 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО10, нарушившего требования п. 8.5 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю Мазда Аксела г/н №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта на сумму 138 728 руб. Поскольку установить вину водителей сотрудникам ДПС ОГИБДД не представилось возможным, Страховая компания виновника ООО СК «Согласие» выплатил истцу 50 % причитающегося страхового возмещения в размере 38 900 руб. После установления вины ответчика решением Кировского районного суда г. Красноярска страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 38900 руб. Таким образом, общая сумма возмещения составила 77800 руб. Исполняя досудебный порядок разрешения спора, 13.03.2023 года в страховую компанию была подана претензия, в удовлетворении которой истцу было отказано. 18.04.2023 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании оставшейся части страхового возмещения. 10.05.2023 года уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Ввиду того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика ФИО10 в счет возмещения материального ущерба – 60 928 руб. (138 728 руб. – 77800 руб.), а также судебные расходы, связанные с оценкой ущерба – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 2028 руб.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности от 28.03.2024 года) заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик и его представитель ФИО2 (по устному ходатайству) возражали против удовлетворения иска, размер причиненного ущерба не оспаривали, заявили о подложности представленных стороной истца доказательств несения последним судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, а именно договора об оказании юридических услуг от 08.09.2021 года, квитанций к ПКО от 06.03.2022 года и 08.09.2021 года.

Третьи лица ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица ООО СК «Согласие», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2021 года около 15.20 часов в районе <...> в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда Аксела г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля КИА Оптима г/н № под управлением водителя ФИО10

Из материалов дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО10, нарушившего требования п. 8.5 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 при этом не усматривается.

Указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Красноярска от 07.09.2022 года по делу по иску ФИО9 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: водитель ФИО10, управлявший автомобилем КИА Оптима г/н №, в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, приступил к развороту, не заняв соответствующее крайнее левое положение в полосе на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В свою очередь, водитель ФИО3, управлявший автомобилем Мазда Аксела г/н №, прибегнув к торможению и уходя от столкновения с разворачивающимся автомобилем КИА Оптима г/н № под управлением ФИО10, прибегнул к экстренному выезду на встречную полосу движения, где в результате произошло ДТП между упомянутыми автомобилями.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО10, в связи с чем ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07.09.2022 года отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.01.2023 года по процессуальным основаниям. Этим же определением также подтвержден вывод о виновности ФИО10 в столкновении транспортных средств, ФИО9 отказано в удовлетворении заявленных требований.

ФИО9 обратилась с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 11.07.2023 года апелляционное определение от 18.01.2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

Собственником автомобиля Мазда Аксела г/н № на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД. Впоследствии указанное транспортное средство было продано ФИО7 (по договору купли-продажи от 05.08.2021 года), затем 22.04.2022 года ФИО6, 05.08.2023 года -ФИО5

Автогражданская ответственность владельца данного автомобиля на момент ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля КИА Оптима г/н № является ФИО9 автогражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ООО СК «Согласие» (полис №).

В результате столкновения автомобилю Мазда Аксела г№ причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

06.10.2021 года ФИО7, которому был продан поврежденный автомобиль (договор от 05.08.2021 года), обратился в адрес ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

06.10.2021 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № 238387/21 от 06.10.2021 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мазда Аксела г/н № без учета износа составил 138 000 руб., с учетом износа – 77 800 руб.

26.10.2021 года страховщиком выплачено заявителю страховое возмещение в размере 38900 руб., что составило 50% от установленной суммы страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 77800 руб.).

После повторного обращения к страховщику и предоставления последнему судебного акта, устанавливающего вину в данном ДТП водителя ФИО10, 07.03.2023 года страховщиком выплачена заявителю оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 38 900 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ООО СК «Согласие», составила 77800 руб.

13.03.2023 года заявителем подано страховщику претензионное письмо о доплате страхового возмещения. В обоснование своих требований заявитель представил в финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО11 № 43/21 от 06.09.2021 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составил 101 900 руб., с учетом износа – 57 400 руб.

Страховщик письмом от 21.04.2023 года уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В установленные сроки ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением от 10.05.2023 года Финансовый уполномоченный отказал истцу о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что страховщиком полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу истцом представлено экспертное заключение Бюро оценки и экспертизы ИП ФИО11 № 43/21 от 06.09.2021 года, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Мазда Аксела г/н № без учета износа составил 101 900 руб., с учетом износа – 57 400 руб.

Кроме того, данным заключением исчислена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с применением рыночных цен на работы, материалы и запасные части на дату ДТП составляет 138 728 руб., в том числе с учетом износа – 38 298 руб.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет проверки выводов эксперта ИП ФИО11 не заявлено.

Таким образом, суд принимает данное доказательство в качестве допустимого.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) (применяется к ДТП, имевшим место до 20.09.2021 в силу положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При таких обстоятельствах у ФИО3 имеется право требовать от ФИО10 возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением, а именно, в сумме 60 928 руб. (138 728 руб. – 77800 руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование своих требований о взыскании судебные расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 08.09.2021 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Компания Консул» в лице директора ФИО12, а также квитанции к ПКО ООО «Компания Консул» от 08.09.2021 года на сумму 20 000 руб., от 06.03.2022 года на сумму 30 000 руб. в подтверждение оплаты данных услуг.

Стороной ответчика заявлено о подложности указанных доказательств, указав, что в них отсутствуют круглые печати организации, и подпись от имени руководителя ООО «Компания Консул» ФИО12 выполнены другим лицом, нежели подпись директора в Уставе организации.

Между тем, суд не усматривает оснований для проверки изложенных ответчиком доводов, поскольку они заявлены в оспаривание требований истца о взыскании судебных расходов, которые могут быть подтверждены иными доказательствами.

Факт оказания истцу юридических услуг, а именно составления искового заявления и его уточнения, а также представительства в суде, подтверждено материалами дела, представитель истца ФИО4 указал, что его услуги оплачены за счет средств, перечисленных истцом в пользу ООО «Компания Консул».

Таким образом, суд полагает установленным факт оказания и оплаты данных услуг, в связи с чем ссылки на то, что ООО «Компания Консул» исключена из ЕГРЮЛ, правового значения для установления указанного факта юридического значения не имеют.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца: составление претензии, составление искового заявления, составление заявления об уточнении исковых требований, ознакомление с материалами дела, участие представителя в трех судебных заседаниях (26.03.2024 года, 29.06.2024 года, 21.08.2024 года, 11.09.2024 года, 17.09.2024 года), суд считает необходимым определить, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в размере 30 000 руб.

Кроме того, в деле представлены в качестве подтверждения неоспоренных расходов истца по оценке причиненного ущерба – договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 06.09.2021 года, заключенный с ИП ФИО11, квитанция к ПКО от 06.09.2021 года на сумму 5000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, как и госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 2028 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Билле ДА в пользу ФИО3 сумму ущерба – 60 928 руб., судебные расходы по оценке ущерба – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2028 руб., всего взыскать 97956 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года.