Постановление № 5-72/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 5-18/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 июля 2020 г. г. Чебаркуль

Судья Магнитогорского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Рахимовой Е.М., в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части № по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль-12, военный городок № 1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащей войсковой части № старшего сержанта ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящей военную службу по контракту, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2019 г. в 00 час. 55 мин. в <адрес> возле <адрес>, водитель ФИО2 в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, будучи ранее не подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом в письменном заявлении указала, что вину не признает, однако в обоснование своей позиции доводов не привела.

Судья учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО2.

Исследовав и оценив полученные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения в связи с нижеследующим.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 15 декабря 2019 г. ФИО2 в 00 часов 55 минут была отстранена от управления автомобилем ввиду наличия выявленных у нее признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. С указанным протоколом ФИО2 согласилась, возражений не указала, копию протокола получила, о чем имеется ее подпись. Согласно данному протоколу при проведении указанных действий, производилась видеосъемка.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 декабря 2019 г., бумажного носителя к алкотестеру и видеозаписи освидетельствования, ФИО2 добровольно согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в выдыхаемом ей воздухе обнаружен этиловый спирт в количестве 0,43 мл/л с учетом погрешности прибора, равной 0,05 мг/л. Основанием для проведения освидетельствования ФИО2 послужило наличие выявленных у неё признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

При этом, освидетельствование ФИО2 проводилось прибором «Lion Alcolmetr SD-400», который внесен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, опубликованный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2008 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного суда РФ от 5 декабря 2008 г. Данный прибор, согласно его паспорту и пломбе, в установленном порядке 11 апреля 2019 г. прошел соответствующую поверку и пригоден для использования до 10 апреля 2020 г.

Целостность пломбы и результат исследования выдыхаемого ФИО2 15 декабря 2019 г. воздуха, а именно 0,43 мг/л., помимо распечатанного бумажного носителя, непосредственно проверены судьей при рассмотрении данного дела путем осмотра названного алкотестера. В этой связи судья также отмечает, что возможность изменения или корректировки результатов, хранящихся в электронной памяти прибора, отсутствует, а такие записи удаляются автоматически новыми результатами освидетельствований.

Из рапорта инспектора ДПС 1 взвода специализированной роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО5, следует, что 15 декабря 2019 г. у <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя из полости рта, на основании чего ФИО2 была отстранена от управления транспортными средствами и в отношении неё (ФИО2) проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат – 0,43 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 согласилась. В ходе проверки документов по базе ФИС-М, выяснилось, что у ФИО2 срок действия водительского удостоверения на право управления транспортным средством истек 3 ноября 2019 г., в связи с чем, был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из письменных объяснений инспектора ДПС 1 взвода специализированной роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лейтенанта полиции ФИО4, 15 декабря 2019 г. возле <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В ходе проверки документов от водителя ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, в результате чего она была отстранена от управления транспортного средства и освидетельствована на состояние алкогольного опьянения (0,43 мг/л). В ходе проверки документов по базе ФИС-М, выяснилось, что у ФИО2 срок действия водительского удостоверения на право управления транспортным средством истек 3 ноября 2019 г., в связи с чем, был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как видно из карточки операций с водительским удостоверением, срок действия водительского удостоверения ФИО2 на право управления транспортными средствами истек 3 ноября 2019 г.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от 28 октября 2016 г. ФИО2 с 16 октября 2016 г. зачислена в списки личного состава войсковой части 89547 и поставлена на все виды довольствия, то есть на момент совершения административного правонарушения являлась военнослужащей.

На исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи освидетельствования видно, что до начала освидетельствования ФИО2 сотрудником ДПС были названы марка и номер прибора, дата его поверки, продемонстрирована целостность пломбы, а также зафиксированы три неудачных и один результативный (последний) забор выдыхаемого ею воздуха, показавший наличие этилового спирта в количестве 0,43 мг/л.

Затем, как следует из видеозаписи, сотрудник ДПС ФИО5 объявил ФИО2 результаты исследования, уведомил об установлении пребывания ее в состоянии опьянения и спросил, согласна ли она с результатами освидетельствования, на что ФИО2 ответила согласием. После чего ФИО5 уточнил, употребляла ли она что-либо, на что ФИО2 ответила, что употребляла спиртное, которое лечит горло и нос. Более того при отстранении от управления транспортным средством, то есть до освидетельствования, ФИО2 на вопрос сотрудника ДПС ФИО5 также давала ответ об употреблении лекарственных препаратов на спирту.

После чего сотрудник ДПС ФИО5 назвал номер акта освидетельствования, показания прибора и вновь предложил при согласии с результатами освидетельствования указать в акте о таком согласии и поставить свою подпись. ФИО2 заявила о своем согласии и поставила подпись. В свою очередь ФИО5 потребовал указать в акте о своем согласии с результатами словами и, после того, как ФИО2 это переспросила, уточнил, что если она согласна – указать словом. Это ФИО2 и сделала, также поставив свою подпись в акте.

Затем сотрудник ДПС ФИО3 уведомил ФИО2, что в отношении нее будет составлен материал об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на что ФИО2 заявила, что «если она вообще трезвая».

Таким образом, судья констатирует, что ФИО2 по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прямо согласилась с его результатами и ни о чем ином, как-то своем несогласии с показаниями прибора, недостатках прибора, наличии претензий к процедуре, в том числе исследования воздуха, она не заявляла, материалы дела указанных сведений не содержат.

Ссылка ФИО2 в протоколе, что она является трезвой, сделана, во-первых, только после собственноручного указания в акте освидетельствования о своем согласии с его результатами и подписания акта, то есть когда оно было закончено и во-вторых, после уведомления сотрудника ДПС о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении.

При составлении процессуальных документов нарушений закона не установлено, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2 должностным лицом разъяснены, копии документов вручены.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены при ведении видеозаписи, что подтверждает достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от ФИО2, данные документы не содержат.

Исходя из приведенных доказательств, протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, судьей признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий. При этом вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения сделан судьей не на основании одного или нескольких отдельно взятых доказательств, а в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании их достаточной совокупности.

Приведенные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу, что исследованные документы в силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, не противоречивы, полностью согласуются между собою, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, исследовав и проанализировав вышеперечисленные доказательства, судья приходит к выводу, что водитель ФИО2 в 00 час. 55 мин. в <адрес> возле <адрес> нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и эти её действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, судья учитывает: характер совершенного административного правонарушения тот факт, что, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, ФИО2 совершила грубое нарушение порядка пользования правом на управление транспортным средством.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 на момент совершения административного правонарушения являлась военнослужащей, следовательно, с учетом положения ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде административного ареста, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть применено к данному лицу, и на этом основании считаю необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, установленного санкцией ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО2 судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, ИНН <***>, КПП 745301001, Счёт №40101810400000010801, БИК 047501001, КБК 18811601123010000140, Код ОКТМО 75758000, УИН 18810474190540045353. Назначение платежа: «Административный штраф за нарушения в области дорожного движения».

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Магнитогорского

гарнизонного военного суда ФИО1