Апелляционное определение № 33-878/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 47RS0№-21

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4, рассмотрев единолично дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определения судьи Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения ходатайства о разъяснении оснований для уплаты государственной пошлины, от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Домоуправ» о признании незаконным начисления суммы долга, взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований ссылались на нарушение их прав как потребителей со стороны ООО «Домоуправ».

Определением судьи Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 и ФИО2 оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях исправления выявленных недостатков ФИО1 и ФИО2 представили уточненное исковое заявление, в котором указали, что освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением судьи Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, так как выявленные недостатки в установленный срок не устранены, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в материалы дела не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде в суд направлена частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим участвующим в деле лицам копий частной жалобы с приложениями.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ФИО1 и ФИО2 о разъяснении оснований взыскания государственной пошлины со ссылкой на отсутствие обязанности по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ письменное обращение ФИО1 и ФИО2 оставлено без движения в связи с тем, что к данному обращению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не указано судебное постановление, которое истцы просят разъяснить, а также в чем заключается его неясность.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы и от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения ходатайства о разъяснении оснований для уплаты государственной пошлины, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Судья суда апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству, что они поданы с нарушением требований, установленных статьей 322 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, судья суда апелляционной инстанции возвращает апелляционные жалобу, представление и прилагаемые к ним документы подавшему их лицу в порядке, установленном статьей 324 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, суд исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии данной частной жалобы другим участвующим в деле лицам.

Судья апелляционной инстанции не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

ФИО1 и ФИО3 заявлены требования, связанные с нарушением их прав как потребителей со стороны ответчика, соответственно, правовых оснований для оставления без движения частной жалобы ФИО1 и ФИО2 по такому основанию как неоплата государственной пошлины у суда не имелось.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением суда первой инстанции о необходимости представить документ, подтверждающий направление копии частной жалобы на определение о возвращении искового заявления другим лицам, участвующим в деле, поскольку до принятия иска к производству суда других лиц, кроме истцов, н не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы истцов на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Оставляя без движения письменное обращение ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истцы обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда, однако документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу соответствующего заявления не представили.

Вместе с тем, исходя из содержания указанного письменного обращения истцов данное обращение заявлением о разъяснении решения суда, подаваемым в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является, а представляет собой дополнительные доводы о несогласии истцов с вынесенным судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, правовых оснований для вынесения судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения ходатайства о разъяснении оснований для уплаты государственной пошлины у суда не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения ходатайства ФИО1 и ФИО2 о разъяснении оснований для уплаты государственной пошлины в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, в связи с чем апелляционное производство по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 в части обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Апелляционное производство по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения ходатайства о разъяснении оснований для уплаты государственной пошлины – прекратить.

Определение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы – отменить.

Судья ФИО4