Решение № 2-1002/2018 2-1002/2018 ~ М-259/2018 М-259/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1002/2018

Дело № 2-1002/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 184 438 рублей 95 копеек, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 05.06.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс» и ответчиком заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 170 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты –заявления на кредит/заявления на активацию карты должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и Тарифами банка. Согласно выписке со счёта, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заёмщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) *** от 12.05.2015, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финнс банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме приложения №1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе, право требования по кредитному договору *** от 05.06.2013 передано ООО «АФК». Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок. Также должник не предъявлял ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ответчик пришли к соглашению о возможности банка передать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Оплата в счёт погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объёме.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора, факт пользования денежными средствами, как и размер задолженности по кредиту, сославшись на то, что документы об оплате кредитных средств не сохранились.

Представитель третьего лица ООО «Хоум кредит энд Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п.п.1,2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05.06.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключён договор *** об использовании карты, в котором указан лимит овердрафта на момент заключения договора от 10 000 до 300 000 рублей, процентная ставка по кредиту установлена в размере 29,9 % годовых, льготный период установлен 51 день, условиями договора предусмотрено взыскание штрафа за нарушение срока внесения платежей.

Как следует из договора, заёмщику предоставлены являющиеся неотъемлемыми частями договора: заявка, Условия договора об использовании карты, брошюра «Карта Хоум Кредит» и тарифы банка, с которыми он согласен и условия которых обязуется выполнять.

Согласно п.1.2 Типовых Условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов, размер ежемесячного платежа по потребительскому кредиту указан в поле 47 заявки и включает в себя: сумму процентов за пользование потребительским кредитом в течение процентного периода; сумму комиссий, которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей (при наличии); часть суммы потребительского кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму потребительского кредита, срок уплаты которой не наступил.

В соответствии с п.2.3 Типовых условий, проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются на сумму кредита в форме овердрафта, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта. Начисление процентов производится банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в тарифном плане.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, открыл ответчику счёт и выдал кредитную карту, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Как следует из искового заявления и справки ООО «ХКФ Банк» за период по 22.09.2015, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежаще, в результате образовалась задолженность по кредиту.

Установленные обстоятельства ответчиком также не оспаривались в ходе рассмотрения дела, как и не оспаривался ею размер задолженности в сумме 184 438 рублей 95 копеек.

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Пунктом 6 Типовых условий предусмотрено право банка полностью или частично передавать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, а также передавать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) без дополнительного согласия заёмщика. При этом, согласно п.9 Типовых условий, заемщик дал свое согласие на то, что в целях выполнения обязательств по договору, а также при уступке (продаже) каких-либо прав (обязательств) по нему, банк уполномочен раскрывать третьим лицам положения договора.

12.05.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс» (цедент) и ООО «Агентство Финансового Контроля» (цессионарий) был заключен договор *** уступки требования, согласно п.1.1 которого цедент обязался передать цессионарию, а цессионарий обязался принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/ договорам о предоставлении потребительского кредита/ договорам автокредитования в объёме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении № 1 к договору с учётом пункта 4.5 договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Приложение №1 к договору помимо перечня кредитных договоров с указанием ФИО заёмщиков цедента, содержит описание объёма прав требования по каждому кредитному договору, размер основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, пеней, информацию об истечении срока исковой давности (п.1.2 договора уступки требования).

Стоимость уступаемых прав по вышеуказанному договору уступки права требования была оплачена цессионарием ООО «Агентство Финансового Контроля» цеденту ООО «Хоум Кредит энд Финанс» в полном объёме, что подтверждается копией платежного поручения *** от 22.04.2015 (л.д.36).

В соответствии с Приложением *** - Перечнем кредитных договоров, цедент передал цессионарию право требование, в том числе к должнику ФИО1 по кредитному договору *** от 05.06.2013 по основному долгу в размере 166 360 рублей 65 копеек, по процентам в размере 13 226 рублей 79 копеек, по штрафам в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ФИО1 была извещена о состоявшейся уступке путем направления в её адрес письменного уведомления, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно расчёту задолженности истца, сумма долга в размере 184 438 рублей 95 копеек, которая складывается следующим образом: 166 360 рублей 65 копеек (основной долг) + 13 226 рублей 79 копеек (проценты) + 6 000 рублей (штрафы)- 1 148 рублей 49 копеек (оплата за период с 12 мая 2015 года по 06.10.2017), ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств на момент рассмотрения дела по существу, стороной ответчика суду не представлено.

Из представленного расчета истца следует, что ответчик помимо основного долга и процентов, имеет задолженность в виде штрафов, размер которых составляет 6 000 рублей.

Исходя из положений ст. 329 -331 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а потому штраф может быть уменьшен по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в. деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд находит основания для уменьшения штрафа вследствие его несоразмерности допущенному нарушению.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая соотношение установленного размера штрафа за каждое нарушение: за просрочку платежа больше 1 календарного месяца 500 рублей, за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев, за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев, период начисления штрафа, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, подлежащий уплате штраф в размере, заявленном ко взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2 000 рублей, что по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не находит, доказательств тому со стороны ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования частично в размере 180 438 рублей 95 копеек, из расчета 166 360 рублей 65 копеек (основной долг) + 13 226 рублей 79 копеек (проценты) + 2 000 рублей (штрафы)- 1 148 рублей 49 копеек (оплата за период с 12 мая 2015 года по 06.10.2017).

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично не по причине необоснованности иска, а вследствие применения судом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этой связи судебные расходы не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, о чем разъяснено в с абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Соответственно государственная пошлина в размере 4 888 рублей 78 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от 05.06.2013 в размере 180 438 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 4 888 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: личная подпись Н.Н.Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 19 февраля 2018.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Секретарь с/з А.В. Бацюра

На 19.02.2018 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з А.В. Бацюра

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-1002/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.