Решение № 2-412/2018 2-412/2018~М-385/2018 М-385/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-412/2018

№ 2-412/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Юргинское 10 сентября 2018 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Оглоблиной Т.А.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и иных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и иных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимую безопасную дистанцию для движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил ДТП, причинив ущерб транспортном средству Mercedes-Benz ML, государственный номер № принадлежащий ФИО1 Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации причиненного ущерба, протоколом об административном правонарушении.

Собственником Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № является ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

С целью оценки стоимости восстановительных работ, ФИО1 обратился в ООО «Независимый эксперт». Осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, посредством телеграмм были приглашены ФИО2, ФИО7, которые не явились.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за заменяемые детали составляет 122 642 рубля 06 копеек.

В связи с тем, что транспортное средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № полис ОСАГО не оформлялся, обратиться за возмещением причиненного ущерба в страховую компанию виновника ДТП не предоставляется возможным. В порядке ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К данному спору применимы положения ст.14 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Кроме того, подлежат возмещению понесенные истцом расходы досудебного урегулирования спора, расходы за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы за отправку телеграмм в размере 534 рубля 80 копеек, расходы за осмотр транспортного средства в размере 300 рублей, итого общая сумма составила 128476 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и третьего лица были направлены претензии, которые ожидают адресатов в месте вручения ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии указан срок для удовлетворения требования в течение 10 дней с момента получения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388 рублей 11 копеек. Для оказания юридической помощи им был заключен договор оказания юридических услуг с ФИО4, за что он оплатил 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 122 642 рубля 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388 рублей 11 копеек, расходы в размере 5 834 рубля 80 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 077 рублей, итого 147941 рубль 97 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил и не заявил ходатайства об отложении дела.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался дважды по адресу указанному в исковом заявлении, однако письма адресату не вручены в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом установлено, что уведомления направлены по месту нахождения третьего лица ФИО7, и последний не обеспечил их получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Суд рассматривает дело с учетом требований ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимую безопасную дистанцию для движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил ДТП, причинив ущерб транспортном средству Mercedes-Benz ML, государственный номер № принадлежащий ФИО1.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 который не выполнил требования ПДД РФ, а именно п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую безопасную дистанцию для движущегося впереди транспортного средства. За совершение данного административного правонарушения ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, исследованным в судебном заседании, в том числе: справкой о ДТП, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, ФИО5.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Mercedes-Benz ML, регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, справкой о ДТП.

Собственником Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № является ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

Из имеющегося договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 продал ФИО2 Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за заменяемые детали составляет 122 642 рубля 06 копеек (л.д.2-48).

Поскольку в данном случае гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 на транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, то сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя ущерба, а именно с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 122642 рубля 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.15).

Требования истца в части взыскания неустойки в размере 388 рублей 11 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок выплата ущерба ФИО2 не произведена, требования о взыскании неустойки обоснованны.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем такой расчет является верным.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы ООО «Стандарт плюс» по проведению независимой экспертизы на возмещение вреда причиненного в результата ДТП в размере 5000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку суд признает расходы на проведение экспертизы необходимыми расходами, так как направлены на установление существенных обстоятельств, значимых для разрешения гражданского дела и полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 534 рубля 80 копеек, расходы на осмотр транспортного средства в размере 300 рублей, оплаченные истцом.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствовал о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение данных расходов представлены: договоры возмездного оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54,55-56), расписки о получении денежных средств в качестве оплаты за оказание юридических услуг (л.д.55,58).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца, категорию спора, длительность рассмотрения дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично в размере 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ и с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой рассчитан пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 3660 рублей 60 копеек.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и иных расходов, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и иных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 122642 (сто двадцать две тысячи шестьсот сорок два) рубля 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388 (триста восемьдесят восемь) рублей 11 копеек, расходы связанные с экспертными услугами в размере 5 834 (пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 80 копеек, судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья - Т.А.Оглоблина