Решение № 12-36/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-36/2019

Адм.дело №


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2019 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд РД,

в составе председательствующего судьи Омаровой З.К.,

при секретаре Шамхаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

ФИО1 обратился в Кизилюртовский районный суд с жалобой и просит восстановить ему срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ и отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ административное дело рассмотрено в его отсутствие, в постановлении указано, что он извещался о времени и месте рассмотрения дела, тогда как судебную повестку он не получал, о дате, времени и месте судебного заседания не извещался. В постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ место его проживания указано <адрес> РД, тогда как в протоколе об административном правонарушении он указывал адрес <адрес> РД, где и зарегистрирован. Следовательно, он был лишен права защищать свои интересы. О существовании постановления мирового судьи он узнал лишь от сотрудника ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем просит восстановить срок для обжалования постановления, отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с давностью привлечения к административной ответственности.

ФИО1 на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД по <адрес> на судебное заседание не явился, хотя и был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы моментом начала течения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении следует считать день, когда лицо, привлеченное к административной ответственности, получило копию постановления либо могло получить, но отказалось от своевременного получения копии постановления.

С учетом этих обстоятельств довод ФИО1 о том, что о вышеуказанном постановлении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудника ГИБДД ничем, не опровергнут. В материалах административного дела имеется расписка о вручении копии постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он обратился с жалобой на указанное постановление.

Считаю, что предусмотренный законом срок для обжалования постановления ФИО1 пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения ч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как видно из протокола об административном правонарушении 05С0038850, составленного ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО6 в присутствии свидетеля ФИО3, ФИО1 в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя ТС «Лада Веста» за ГРЗ В868ХМ05 на 772 км ФАД «Кавказ» в нарушение требований п.1.3. Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Правил и совершил обгон. От объяснений и подписи ФИО1 отказался.

В жалобе заявитель отмечает, что дело рассмотрено в его отсутствие, в постановлении указано, что он извещался о времени и месте рассмотрения дела, тогда как судебную повестку он не получал, о дате, времени и месте судебного заседания не извещался. В постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ место его проживания указано <адрес> РД, тогда как в протоколе об административном правонарушении он указывал адрес <адрес> РД, где и зарегистрирован. Следовательно, он был лишен права защищать свои интересы. О существовании постановления мирового судьи он узнал лишь от сотрудника ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 При этом в материалах дела имеется уведомление о получении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ извещения о вызове в суд.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ исх.№. Доказательства получения адресатом данного извещения, а также копии постановления в материалах дела отсутствуют. Подтверждение того, что ФИО1 был извещен, знал о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также до ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления, в материалах дела также отсутствуют.

Несмотря на требования п. 4 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ о необходимости выяснять при рассмотрении дела об административном правонарушении, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, мировой судья в нарушение требований части 2 статьи 25.1. КоАП РФ рассмотрел дело при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущим отмену вынесенного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

С учетом того, что на момент рассмотрения в жалобы ФИО1 срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьёй 30.3-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Председательствующий З.К. Омарова