Постановление № 1-124/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-124/2021

Дело №1-124/2021

УИД <№>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Тимашевск

15 марта 2021 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего (судьи) Ремизовой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тимашевского района <ФИО>5,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката КККА Погореловой Л.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Самойленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг>, в период времени с 22 часов 30 минут по 02 часа 57 минут, <дд.мм.гггг>, точное время не установлено, на находящемся в его пользовании автомобиле марки «Лада Ларгус», гос.номер <№>, прибыл к территории ООО «<№>» по адресу: <адрес> и находясь на территории, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, путем незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, в виде лишения права собственника владеть и пользоваться и распоряжаться надлежащим ему имуществом, и убедившись, что за его действиями не наблюдает и носят тайный характер ФИО1, используя принесенную с собой металлическую монтировку, сорвал опломбированный навесной замок с ворот продовольственного склада, незаконно проник в помещение, являющийся иным хранилищем.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<№>», ФИО1 незаконно похитил через ворота продовольственного склада и вынес с территории ООО «Агрофирма «Медведовская» 25 мешков массой 50 кг каждый, общей массой 1250 кг, белого свекловичного кристаллического сахара, стоимостью 42 рубля 15 копеек за 1 кг, общей стоимостью 52687 рублей 50 копеек, принадлежащие ООО «Агрофирма «Медведовская». ФИО1 свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества довел до конца, и смог распорядится похищенным по своему усмотрению, причинив свои действиями имущественный ущерб ООО «<№>» на общую сумму 52687 рублей 50 копеек.

Подсудимый в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, а также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него и освобождении его от уголовной ответственности, в связи с примирением с представителем потерпевшего, полным возмещением причиненного ущерба.

Защитник подсудимого – адвокат Погорелова Л.А. в ходе судебного заседания поддержала заявленное его подзащитным ходатайство и просила об его удовлетворении.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, претензий материальных и моральных к нему не имеют.

Государственный обвинитель <ФИО>5 в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства указав, что с учетом ходатайств, заявленных подсудимым и потерпевшей, считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшей, так как преступления относится к категории средней тяжести, подсудимый полностью признает вину в совершении вменяемого ему преступления, загладил причиненный вред потерпевшей.

Суд, выслушав заявления потерпевшей и подсудимого, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мнение защиты, поддержавшего ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, не судимого, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 не судим, виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил вред, причиненный потерпевшей, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшей в судебном заседании, которая настаивала на удовлетворении заявленного ею ходатайства. Претензий материальных и моральных не имеет. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Кроме того, необходимо учитывать, что, исходя из системного толкования ст. 25 УПК РФ и ст. ст. 6, 254, 389.15 УПК РФ, со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, закон обязывает суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Правовая природа закона, обязывающая суд первой инстанции прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, обусловлена императивным указанием ст. 254 УПК РФ, а также с указанием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> N 56 о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ, и, что основанием отмены или изменения судебного приговора в суде апелляционной инстанции, будут являться существенные нарушения п. 1 ч. 2 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса, выразившиеся в не прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, в которых обвиняется подсудимый, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 не судим, признал вину и примирился с потерпевшей, при этом загладил причиненный ей вред, что подтверждает в своем ходатайстве потерпевшая.

Подсудимый и потерпевшая ходатайствуют о прекращении уголовного дела за примирением, а поэтому по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, ст.254 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением его с потерпевшей.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий -