Решение № 2-722/2020 2-722/2020~М-239/2020 М-239/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-722/2020Северский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные к делу № ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации ст. Северская Краснодарского края 27 мая 2020 года Северский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Емельянова А.А., при секретаре Щербатой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность за период с 15.10.2014г. по 17.03.2015г. (включительно) в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> В обоснование исковых требований указано, что 19.06.2012г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> В соответствии с общими условиями банк праве расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения ответчиком своих обязательств. Банк выставил должнику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 15.10.2014г. по 17.03.2015г. Заключительный счет был направлен ответчику 17.03.2015г., который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 30.10.2015г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом. Уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие, также от ответчика не поступало. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как указано в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.06.2012г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №№ с лимитом задолженности <данные изъяты> Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником; тарифный план; общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направил ответчику заключительный счет (л.д. 48), в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, по состоянию на 17.03.2015г., сумма которой составляет <данные изъяты>. Заключительный счет был направлен ответчику 17.03.2015г. и подлежал оплате в течение 30 дней с момента получения заключительного счета. Согласно ст. ст. 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. ст. 388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 30.10.2015г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору №, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором и актом приема-передачи прав требования от 30.10.2015г. к договору уступки прав (цессии) (л.д. 8-19). Ответчик была надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между банком и ООО «Феникс» уступке права требования, о чем свидетельствует уведомление об уступке права требования АО «Тинькофф Банк» (л.д. 29). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 по договору №№ составляет <данные изъяты>. После передачи прав (требований) погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Согласно представленного расчета задолженность ФИО1 по договору № за период с 15.10.2014г. по 17.03.2015г. составляет <данные изъяты> (л.д.33-34). Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора. 27.11.2017г. мировым судьей судебного участка № 196 Северского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 19.12.2017г. судебный приказ по заявлению должника ФИО1 был отменен (л.д. 46). Поскольку в судебном заседании установлено, что право требования по кредитному договору №№ от 19.06.2012г. в настоящее время принадлежит ООО «Феникс», а ответчик ФИО1 уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, в установленные сроки заемные денежные средства и проценты за пользование кредитом не уплатил, доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает необходимым заявленные исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере № В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №№ от 12.10.2017г. (л.д. 6) и платежным поручением № № от 08.05.2018г. (л.д.78) На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность за период с 15.10.2014г. по 17.03.2015г. (включительно) в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий А.А. Емельянов Суд:Северский районный суд (Краснодарский край) (подробнее)Судьи дела:Емельянов Артем Александрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-722/2020 Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-722/2020 Решение от 26 октября 2020 г. по делу № 2-722/2020 Решение от 25 октября 2020 г. по делу № 2-722/2020 Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-722/2020 Решение от 23 июля 2020 г. по делу № 2-722/2020 Решение от 21 июля 2020 г. по делу № 2-722/2020 Решение от 7 июля 2020 г. по делу № 2-722/2020 Решение от 27 мая 2020 г. по делу № 2-722/2020 Решение от 26 мая 2020 г. по делу № 2-722/2020 Решение от 20 мая 2020 г. по делу № 2-722/2020 Решение от 11 мая 2020 г. по делу № 2-722/2020 Решение от 1 апреля 2020 г. по делу № 2-722/2020 Решение от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-722/2020 Решение от 13 января 2020 г. по делу № 2-722/2020 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|