Решение № 12-344/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 12-344/2019

Судья Голубов И.И. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московской области <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>,

ФИО1, (DOSTIEV AKBARDZHON) <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы РФ.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, прекратив производство по делу.

ФИО1, будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 11 часов 00 минут, по адресу: <данные изъяты> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Балашихинское», выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, который находился на территории г.о. Балашиха с регламентированным посещением для иностранных граждан, без надлежащего оформления необходимых документов, тем самым ФИО1, нарушил п. 13 Приложение 1 Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении перечня территорий РФ с регламентированным посещением для иностранных граждан» и ч. 1 ст. 11 Федерального Закона РФ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту, в отношении иностранного гражданина ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 11 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», установлено, что иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Факт совершения иностранным гражданином ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; объяснением самого иностранного гражданина ФИО1; справкой из ОВМ МУ МВД России «Балашихинское»; копиями миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, патента; выпиской из АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами, имеющимися по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не понимает русский язык, не понимал, за что его привлекают к ответственности, подлежат отклонению. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении, при даче объяснений, в судебном заседании ФИО1, разъяснялись его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств об участии в деле переводчика либо защитника, ФИО1 не заявлял, пояснял, что владеет русским языком.

Также данный довод жалобы ФИО1 опровергается тем обстоятельством, что ФИО1 имеет патент с территорией действия в Московской области, получение которого невозможно без сдачи экзамена по русскому языку.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 разъяснялись его права и обязанности, что подтверждается распиской с его личной подписью (л.д. 18).

Остальные доводы жалобы, направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, являются субъективными, не опровергают выводы суда, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Г. Комкова