Решение № 2-1-26/2020 2-1-26/2020(2-1-30/2019;)~М-1-16/2019 2-1-30/2019 М-1-16/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-1-26/2020

Дело№2-1-26/2020 год

УИД 69RS0002-02-2019-000050-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Весьегонск 10 февраля 2020 года

Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Весьегонск) в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

при секретаре Нестеровой С. В.

с участием зам.прокурора Весьегонского района ФИО1

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО3

ответчика ФИО4

представителей ответчика ФИО5, ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. Свое заявление мотивировал тем, что 08 июня 2019 года около 19.00 ФИО4 Александрович, находился во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В указанное время на фоне внезапно возникший личных неприязненных отношений, у ответчика возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью истца с применением предмета, используемого в качестве оружия. С целью реализации задуманного, в указанное время, находясь на улице по указанному адресу, Кондра¬тов С.А., реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих дей¬ствий, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью причинения телесных повреждений ФИО2, подошел к нему и нанес три удара предметом, используемым в качестве оружия, в область туловища, причинив тем самым истцу телесные повреждения: рану на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, рану на левой боковой поверхности живота, царапину на левой поверхности живота. Со¬гласно заключения эксперта №55 судебно-медицинской экспертизы от 06.08.2019 года, рана на наружной поверхности левого плеча в верхней трети возникла от действий колюще-режущего орудия, что подтверждается ровными краями и острыми концами, наличием ра¬невого канала, преобладающим над длиной кожной раны, рана на левой поверхности жи¬вота возникла от действий орудия, одним из свойств которого было режущее, царапина на левой боковой поверхности живота возникла от действия твердого предмета с заостренным краем. Эти повреждения могли быть причинены одним орудием. Рана и царапина на левой боковой поверхности живота не вызвали кратковременного расстройства здоровья или не¬значительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как по¬вреждения, не причинившие вред здоровью человека. Рана на наружной поверхности ле¬вого плеча вызвала длительное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

03 декабря 2019 года Весьегонским районным судом в отношении ФИО4 был постановлен приговор, которым ФИО4 признан виновным в совершении пре¬ступления, предусмотренного п.з ч.2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ установлен испытательный срок два года.

Потрясенный фактом причинения ему вреда здоровью, усугубленный последующим лечением в стационаре ГБУЗ «Весьегонская ЦРБ» с 08 по 14 июня 2019 года и амбулаторно по 05 июля 2019 года с материальными затратами, несправедливостью, истец находился в дли¬тельной психотравмирующей ситуации в подавленном состоянии сильного эмоционального потрясения. В момент получения ранений, истец реально испытал страх за свою жизнь и здоро¬вье. Появление крови на его одежде, вызвали у сына отрицательные эмоции. Для истца указанные обстоятельства, сопровождались крайними переживаниями и стрессом, сопря¬женными с чувством обиды, несправедливости, страха перед неизвестностью и прочими негативными эмоциями. Ответчик добровольно не возместил ущерб, не принес извинения за совершенное деяние. В результате полученной травмы - рана на наружной поверхности левого плеча, у истца периодически возникают болевые ощущения, дискомфорт, левая рука в области плеча стала ограничена в своих функциональных возможностях.

Сам факт совершения ответчиком преступления в дневное время, в общественном месте, подчеркивает отсутствие норм морали, игнорирование того, что его действия могут наблюдать, как его супруга, так и его восьмилетний сын, находившийся рядом с истцом, а также присутствие других детей около места совершения общественно опасного деяния, не включая других граждан, находящихся на улице. Однако желание ФИО4 нане¬сти истцу телесные повреждения с помощью ножа, превысили все правила поведения в об-ществе и полное их пренебрежение человеком, позиционирующим себя как интеллигент.

Вместе с тем, ответчик, который посчитал себя оскорбленным и что ему были вы¬сказаны справедливые претензии по поводу пользования общедомовым подсобным поме¬щением, признал свою на судебном слушании частично.

Для определения размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, его постоянные переживания по по¬воду лечения, а также полученных телесных повреждений.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг пред¬ставителя в разумных пределах.

Истцом за получение юридической помощи за консультирование, подготовки иско¬вого заявления в суд и участия в судебных процессах было уплачено 4 000 рублей по кви¬танции №018402 (соглашение №34 от 05 декабря 2019 года).

В результате полученной раны на наружной поверхности левого плеча, истец был вынужден обратиться также за квалифицированной медицинской помощью и в ГБУЗ «Об¬ластная клиническая больница» поликлиника платной медицинской помощи. При осмотре был установлен диагноз - рубцовая деформация левой дельтовидной мышцы.

Истец проходил и продолжает лечение по месту жительства в ГБУЗ «Весьегонская ЦРБ». Всего на обследования, лечение истцом было потрачено 7159,93 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что ответчиком, были нанесены побои истцу, и в момент совершения в отношении него насилия, истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, поскольку действия ответчиком совершены против здоровья потерпевшего. Хотя получен¬ных истцом повреждений, не представляющих опасности для жизни, но произошедшее с потерпевшим в последующем отразилось на состоянии его здоровья, душевном спокой¬ствии.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 в его пользу расходы на лечение в размере 7159 (семь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 93 коп., компенсацию мо¬рального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что он испытывает сильную душевную боль, переживания, рука до сих пор не восстановилась и необходимо продолжать лечение, он ограничен в движении рукой, все произошло на глазах сына, который получил большое потрясение, стал бояться всего, он переживает, что даже не может его теперь на руки взять, а также за его психическое состояние, кроме того, физическая боль, необходимость в лечении, сама ситуация причиняют ему страдания. Он не видел искреннего раскаяния у ответчика, никого ущерба ему не возмещалось. Он против предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку ему нужны деньги и траты он сам нес сразу.

Представитель истца ФИО3 также поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что требуемая к взысканию истцом компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей является завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Истцом не подтверждены факты, изложенные в исковом заявлении о своем «подавленном состоянии эмоционального потрясения», «крайними переживаниями и стрессом, сопряженными с чувством обиды, несправедливости, страха перед неизвестностью и прочими негативными эмоциями». Известно, что истцу в ГБУЗ «Весьегонская ЦРБ» была оказана квалифицированная медицинская помощь и бесплатное лечение. В обоснование пережитых негативных эмоций истец ссылается также и на отсутствие извинений с его стороны, что не соответствует действительности, т.к. в ходе судебного заседания им неоднократно приносились глубочайшие и публичные извинения истцу ФИО2, а также предложения примирения и компенсации за причиненный вред в рамках, установленных законом. В ходе судебного заседания он признал свою вину в причинении ФИО2 вреда и раскаялся в содеянном, а также готов был возместить причиненный ущерб и компенсировать моральный вред, однако, ФИО2 от этого отказался. Заявленный к взысканию размер морального вреда является несоразмерно высоким и поставит не только ответчика, но и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, в крайне сложное материальное положение. В части взыскания расходов на лечение в размере 7 159,93 руб. исковые требования признает. Ему также были причинены телесные повреждения, и он проходит лечение. Его заработная плата составляет 23352 руб. Он не имеет каких-либо иных источников дохода, в т.ч. банковских вкладов, как и его родственники. Его дочь страдает серьезными сердечно¬сосудистыми заболеваниями, и он вынужден регулярно проводить ее диагностику и лечение в Тверской областной детской больнице. Он несет постоянные расходы по содержанию семьи, коммунальные расходы и другие. В целом, он оценивает свои ежемесячные расходы порядка 20000 рублей. Таким образом, в случае удовлетворения иска в полном объеме, это приведет не только к его отчаянному положению, но и неизбежно приведет к критическому положению его несовершеннолетнего ребенка, супруги и нетрудоспособных родителей - пенсионеров, нарушит права ребенка на получение от него содержания в достаточном размере. В связи с вышеизложенным, полагает сумму в размере 30 000 рублей, соответствующей требованиям разумности и справедливости при удовлетворении судом исковых требований о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца просил удовлетворить частично, поддержал доводы ответчика, пояснил, что сумму материального ущерба ответчик ФИО4 признал в полном объеме, он приносил извинения и хотел загладить вред, но сам истец отказался. Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей, однако, не представлено доказательств в обоснование заявленной суммы. Истец рассказывает в основном о переживаниях сына, полагает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 30 000 рублей, как соответствующий принципам справедливости, с учётом материального положения семьи ФИО4 и предоставить ему рассрочку исполнения решения суда, определив сумму подлежащую выплате в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца просил удовлетворить частично, поддержал доводы ответчика, пояснил, что требования истца завышены, в случае их удовлетворения семья ФИО4 окажется в тяжелом материальном положении.

Зам. прокурора Весьегонского района Тверской области Титова Е.С. полагала, что требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, в размере, соответствующем степени физических и нравственных страданий, требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приговору Весьегонского районного суда Тверской области от 03.12.2019 ответчик ФИО4 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Согласно приговору, 08.06.2019, около 19 час. 00 мин., ФИО4 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес ФИО2 три удара предметом, используемым в качестве оружия, в область туловища, причинив тем самым, ФИО2 телесные повреждения: рану на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, рану на левой боковой поверхности живота, царапину на левой боковой поверхности живота. Согласно заключению эксперта №55 от 06.08.2019 года, рана на наружной поверхности левого плеча в верхней трети возникла от действия колюще-режущего орудия, что подтверждается ровными краями и острыми концами, наличием раневого канала, преобладающим над длинной кожной раны. Рана на левой боковой поверхности живота возникла от действия орудия, одним из свойств которого было режущее, царапина на левой боковой поверхности живота возникла от действия твердого предмета с заостренным краем. Эти повреждения могли быть причинены одним орудием. Рана и царапина на левой боковой поверхности живота не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Рана на наружной поверхности левого плеча вызвала длительное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 13-25).

Согласно заключению эксперта №55 от 10 июня 2019 года следует, что ФИО2 причинены повреждения, а именно: рана на наружной поверхности левого плеча в верхней трети возникла от действий колюще-режущего орудия, что подтверждается ровными краями и острыми концами, наличием ра¬невого канала, преобладающим над длиной кожной раны, рана на левой поверхности жи¬вота возникла от действий орудия, одним из свойств которого было режущее, царапина на левой боковой поверхности живота возникла от действия твердого предмета с заостренным краем. Эти повреждения могли быть причинены одним орудием. Рана и царапина на левой боковой поверхности живота не вызвали кратковременного расстройства здоровья или не¬значительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как по¬вреждения, не причинившие вред здоровью человека. Рана на наружной поверхности ле¬вого плеча вызвала длительное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести. (л.д.26-29)

Из представленных листков нетрудоспособности от 14 июня 2019 года следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении с 08 июня 2019 года по 14 июня 2019 года в ГБУЗ «Весьегонская ЦРБ», с 15 июня 2019 года по 05 июля 2019 года находился на амбулаторном лечении (л.д.30-31)

Из представленного истцом заключения клиники ФГБОУ ВО «ТГМУ» от 19 июня 2019 года следует, что у ФИО2 обнаружены эхо-графические признаки тендинита сухожилия накостной мышцы, гематома мягких тканей верхней/3 левого плеча (л.д.32).

Согласно направлению ГБУЗ «Весьегонская ЦРБ» ФИО2 направлен ГБУЗ «Областная клиническая больница» к травматологу (л.д.33)

Согласно выпискам из медицинской карты больного, талона на госпитализацию следует, что ФИО7 проходил лечение в стационаре ГБУЗ «Весьегонская ЦРБ» с 08 июня 2019 года по 14 июня 2019 года с колото-резаной раной левого плеча с повреждением делтовидной мышцы и капсулы левого плечевого сустава, поверхностной непроникающей колотой раны правой подзвздошной области (л.д.34-36)

Из выписного эпикриза №198 следует, что ФИО2 госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ «Весьегонская ЦРБ» в экстренном порядке с жалобами на боли в области раны, головокружение и поставлен диагноз: колото-резанная (ножевое) рана левого плеча с повреждением делтовидной мышцы и капсулы левого плечевого сустава, поверхностная непроникающая колотая рана правой подвздошной области S41.1, S-46.3. Осложнение, кровотечение с дельтовидной мышцы левого плеча.

Согласно представленным истцом кассовым чекам на лечение истцом затрачено: 22 июня 2019 года приобретение лекарственного средства - фурацелин на сумму 88 руб. 02 коп.; 11 июня 2019 года лекарственные средства: сорбифер дурулес, пенталгин, ватные диски гематоген на сумму 798 руб. 00 коп.; 17 июня 2019 года лекарственные средства: салфетки стерильные, фурацелин, пластырь, гематоген, бинт стерильный на сумму 459 руб. 78 коп.; 19 июня 2019 года лекарственные средства: фурацелин, салфетки стерильные, бинт стерильный на сумму 297 руб. 00 коп.; 19 июня 2019 года бандаж на плечевой сустав на сумму 893 рубля 00 коп., 22 июня 2019 года лекарственные средства: фурацелин, пластырь фиксирующий на сумму 307 руб. 49 коп.; 19 июня 2019 года лекарственные средства: гематоген, фурацелин, салфетки марлевые, лейкопластырь, бадяга гель от синяков, на сумму 403 руб.00 коп., также приобретен сок 22 руб.,; 28 июня 2019 года лекарственные средства: пластыри, бинт стерильный, фурацелин, гематоген на сумму 671 руб. 24 коп.; 26 июня 2019 года лекарственные средства: салфетки стерильные, бинт стерильный гематоген, перчатки смотровые, фурацелин, гематоген на сумму 455 руб. 00 коп.; 24 июня 2019 года лекарственные средства: бинт стерильный на сумму 66 руб.00 коп.

Из представленных истцом договоров возмездного оказания медицинских услуг, заключенных ФИО2 с ГБУЗ Тверской области «ОКБ», счетов заказов к ним и кассовых чеков следует, что 19.06.2019 ФИО2 за обращение к врачу травматологу оплачена сумма в размере 900 руб.00 коп., за ультразвуковое исследование сустава плечевого 19 июля 2019 года оплачена сумма в размере 900 руб., за обращение к врачу травматологу 03.07.2019 оплачена сумма в размере 900 руб. 00 коп., указание в договоре, что прием врача травматолога-ортопеда 03.07.2019 первичный, не свидетельствует о том, что указанная услуга не была предоставлена и истец в ней не нуждался.

Согласно чеку АЗС 19.06.2019 приобретен бензин на сумму 1199 руб.64 коп.

Согласно квитанции №018402 от 05.12.2019 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» за консультацию, составление искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца, ФИО2 оплачено 4000 руб.

Ответчиком ФИО4 в подтверждение своих доводов, представлены: заключение эксперта №218 от 08.06.2019 года об обнаружении у ФИО4 кровоподтёков, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 05.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, справку о составе семьи, согласно которой состав семьи жена и дочь, фотокопия протокола судебного заседания, справка 2-НДФЛ за 2019 год согласно которой общая сумма доходов составила 256 858 руб.70 коп., справка о заработной плате за три месяца, доход за три месяца 83746 руб., сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО8 из которого следует, что последние страховые взносы поступали в 2011 году, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении дочери, документы, подтверждающие, что родители ФИО4 являются пенсионерами и имеют заболевания, медицинские заключения от 07.10.2019, от 14.11.2019 в отношении ФИО4, медицинское заключение от 15.11.2017 в отношении ФИО8, медицинские документы в отношении несовершеннолетней дочери, почетная грамота и благодарность Губернатора Тверской области ФИО4, счета и квитанции об оплате коммунальных платежей, питания, положительные характеристики на ФИО4

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении объема возмещаемого вреда в порядке ст. 1085 ГК РФ судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из выписного эпикриза ФИО2 №198 ГБУЗ «Весьегонская ЦРБ» он нуждается в УЗИ сустава и консультации травматолога ОКБ в г.Тверь, дано направление, даны рекомендации консультация травмотолога, полуспиртовые компресы, ЛФК, при лечении ему назначался сорбифер (л.д.36)

Из медицинского заключения ГБУЗ «Областная ОКБ» от 19.06.2019 следует, что рекомендовано снятие швов, при проявлении признаков воспаления и припухлости снятие швов и выпуска гематомы с дренированием стерильным резиновым выпускником, имобилизация на бандаже в течение 4 недель, при проведении исследования обнаружена гематома (л.д.37).

Истцом ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований о возмещении ущерба представлены чеки на приобретение лекарственных средств и вспомогательных средств: фурацелин, сорбифер дурулес, пенталгин, ватные диски, гематоген, салфетки стерильные, пластырь, бинт стерильный, бандаж на плечевой сустав, пластырь фиксирующий, салфетки марлевые, бадяга гель от синяков, перчатки смотровые, с учетом представленных медицинских документов и полученных рекомендаций, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на лекарства и вспомогательные средства подтверждены документально и приобретены по рекомендации врачей, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Таким образом, нуждаемость в лечении истца подтверждена медицинскими и иными документами, которые не опровергнуты стороной ответчика.

Необходимость проведения платных медицинских услуг установлена и документально подтверждена. В рамках данных врачами рекомендаций истец обратился к врачу травматологу, в ГБУЗ «Областная клиническая больница» за прием оплачена сумма в размере 900 руб.00 коп., за рекомендованное врачом ультразвуковое исследование сустава плечевого истцом оплачена сумма в размере 900 руб., за повторное обращение к врачу травматологу оплачена сумма в размере 900 руб. 00 коп. Таким образом, обследование и лечение проводилось на платной основе, по направлению ГБУЗ «Весьегонская ЦРБ». С учетом, представленных доказательств, в том числе, направления выданного ГБУЗ «Весьегонская ЦРБ» в ГБУЗ «ОКБ» следует, что истец ФИО2 по месту прохождения лечения ГБУЗ «Весьегонская ЦРБ» фактически был лишен возможности получить помощь травматолога и пройти необходимое обследование, качественно и своевременно. Доказательств, подтверждающих, что потерпевший имеет права на их бесплатное получение, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом на проезд затрачено 1199 руб. за бензин, за поездку в ГБУЗ «ОКБ» г.Тверь 19.06.2019, которую осуществил на личном транспорте, для чего был приобретен бензин.

Поездка вызвана рекомендациями врачей, в силу полученных травм, по направлению для обращения в ГБУЗ «ОКБ» г.Твери, до которого с места его жительства г.Весьегонск Тверской области общественным транспортом добираться затруднительно. Факт несения данных расходов, вызванных необходимостью обращения в ГБУЗ «ОКБ», подтверждается в том числе, заключениями врачей об обращении истца 19.06.2019 на прием, проведением исследований.

Часть 2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла указанных норм права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, испытавшего страх, физическую боль, в связи с полученными травмами, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, оценивая степень указанных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных страданиях, а также с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика ФИО4, исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 130 тысяч рублей, поскольку данная сумма является соразмерной причиненным ФИО2 физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом ФИО2 расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией №018402 от 05.12.2019 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» согласно которой истцом за консультацию, составление искового заявления, участие в судебном заседании оплачено 4000 руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что правило о частичном возмещении судебных расходов не применяется к случаям частичного удовлетворения требований неимущественного характера, в частности, определения компенсации морального вреда в размере, меньшем по сравнению с требуемым истцом, понесенные по таким делам судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме лицу, требования которого удовлетворены частично.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд, принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также факт полного удовлетворения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, и приходит к выводу о необходимости взыскания расходов в полном объеме в размере 4000 руб.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для предоставления рассрочки лежит на должнике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересы взыскателя, и не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки должны носить исключительный характер, и применение отсрочки (рассрочки) должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Ответчик, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.

Предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда снизит его эффективность, неоправданно затянет его исполнение, нарушает права взыскателя, поскольку в силу ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Отсутствие у ответчика ФИО4 финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денег не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие как обращение взыскания на имущество должника.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. за исковые требования имущественного характера, 300 руб. за исковые требования неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 7 159 (семь тысяч сто пятьдесят девять) руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 130 /сто тридцать/ тысяч рублей, судебные расходы в размере 4 000 /четырех тысяч /руб. Всего 141 159 (сто сорок одну тысячу сто пятьдесят девять) руб.93 коп.

В остальной части иска ФИО2 о возмещении морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области постоянное судебное присутствие г.Весьегонск Весьегонского района Тверской области.

Решение в окончательной форме принято 11.02.2020 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья С.О.Павлова

Решение не вступило в законную силу.

Судья С.О.Павлова