Решение № 2-77/2018 2-77/2018 ~ М-15/2018 М-15/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-77/2018

Дело № 2-77\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 09 июня 2018 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,

при секретаре Голобурдиной Е.Н.

с участием представителя адвоката Ширниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании местоположения границы земельного участка согласованной. В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. Собственником смежного земельного участка и домовладения по адресу <адрес> является ответчик ФИО2 Его дом расположен на земельном участке с КН №, который стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный. Им были заказаны кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка. Однако собственник смежного соседнего земельного участка с КН № ФИО2 отказалась согласовывать координаты смежной границы, подав письменные возражения. Полагает возражения ответчика необоснованными и просил суд признать смежную границу земельного участка с КН № согласованной в соответствии с межевым планом от 18.09.2017 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил уточненные исковые требования, в которых просил установить координаты смежной границы по одному из вариантов, предложенных экспертом в заключение от 10.05.2018 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она является собственником дома и земельного участка по адресу <адрес>. Согласно решению Тепловского сельсовета от 1988 года смежная граница между домами №10 и №12 должна проходить на расстоянии 87 см. от переднего угла ее дома и на расстоянии 95 см от заднего угла ее дома. Возражала против установления координат смежной границы по вариантам, предложенным экспертом.

Третьи лица представители администрации Данковского муниципального района Липецкой области, администрации Тепловского сельсовета Данковского района Липецкой области, ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель администрации Тепловского сельсовета Данковского района Липецкой области ФИО5 показала, что по границам, граничащим с землями общего пользования споров с ФИО1 не имеется. По вопросу прохождения смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2 ничего пояснить не могла.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст.70 ЗК РФ).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее закон №218ФЗ), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений

Согласно ст. 22 указанного закона №218ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Данные положения Закона №218ФЗ предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Исходя из анализа приведённых выше норм, при разрешении спора о местоположении границы стороны должны представить доказательства того, что граница, которую они просят установить, соответствует фактическому землепользованию.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.09.1999 года и договора дарения от 27.07.2013 года. ФИО1 проведена реконструкция жилого дома и получено разрешение на ввод в эксплуатацию 27.11.2015 года, на основании разрешения на строительство от 12.09.2013 года.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом №12 с надворными постройками, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный в 2001 году, площадью 3000 кв.м., с КН №, право собственности зарегистрировано за истцом 14.08.2013 года на основании выписки из похозяйственной книги от 12.04.2013 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истцом представлен план на участок земли, передаваемый в собственность бывшему собственнику ФИО7, без даты, составленный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Данковского района ФИО22, согласно которому ФИО7 выделялось для ведения личного подсобного хозяйства два земельных участка, площадью соответственно 2903 кв.м. и 1097 кв.м.. Как пояснил кадастровый инженер ФИО23 в судебном заседании, при уточнении местоположения смежной границы, им принимались во внимание расстояния, отраженные на вышеуказанном плане.

18.09.2017 года в отношении данного земельного участка были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ, что подтверждается межевым планом составленным кадастровым инженером ФИО24, площадь земельного участка составила 3143 кв.м.. При согласовании границ земельного участка ответчик ФИО2 представила письменные возражения, не согласившись с тем, как установлена смежная граница между земельными участками от переднего угла ее дома и до начала деревянного забора в огороде.

Другим смежным земельным участком с земельным участком истца, является участок с КН № принадлежащий на праве собственности третьему лицу ФИО4, границы которого установлены в системе координат МСК-48 и поставлены на кадастровый учет, в связи с чем данная граница не согласовывалась.

Согласно представленным данным, ФИО2 является собственником домовладения <адрес> и земельного участка по указанному адресу с КН № площадью 3999 кв.м., который был постановлен на кадастровый учет в 1992 году как ранее учтенный. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности за ФИО2 на указанные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от 29.04.2016 года, договора дарения от 10.08.2012 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 23.09.2008 года и договора дарения от 16.12.2017 года.

В судебное заседание ответчиком ФИО2 было представлено решение Тепловского сельсовета от 23.12.1988 года, согласно которому установлено считать границей между хозяйствами О.Е.Г.. и ФИО7 линию установленную и отмеченную при помощи теодолита; считать правильным расстояние от переднего угла дома О.С.Е.бывшего собственника дома №10) до линии отмера 87 см. и от заднего угла дома до линии отмера 95 см. Также представлен план карта границ земельных участков с КН № и КН № общей площадью 6823 кв.м. (3040 кв.м. и 3783 кв.м.) от 27.08.2009 г., составленный инженером ООО «Геодезия, исследование и топография» Д.Д.С.., на котором отражены схематично границы земельных участков без координат и замеров.

В судебное заседание истцом был представлен ситуационный план границ земельного участка, подготовленный ИП С.Н.В.., исходя из которого граница земельного участка с КН № согласно межевому плану от 18.09.2017 года пересекает строения и ограждения, расположенные на земельном участке с КН №. Кадастровым инженером Д.А.В. не отрицался тот факт, что при определении координат смежной границы им были допущены ошибки. Вместе с тем стороны в добровольном порядке не смогли установить местоположение смежной границы. Таким образом, из исковых требований и пояснений сторон, свидетелей следует, что имеет место спор о месте прохождения смежной границы между земельными участками с КН № и с КН №

Как следует из инвентаризационных дел на домовладения <адрес>, самое раннее описание строений и сооружений на участках имеется от 1988 года, где по смежной границе между домами и по дворовой части наличие какого либо ограждения не указано.

<адрес> был построен в 1960 году, реконструирован в 2015 году. Вдоль спорной смежной границы расположены надворные постройки- сараи под лит Г1 и Г3, сведения о которых имеются с 1988 года. В 1991 году были установлены металлические ворота от дома лит А в сторону дома №10 (точка 177 схема №4).

<адрес> был также построен в 1960 году, реконструирован в 2003 году. Вдоль спорной смежной границы расположены надворные постройки под лит Г2,Г3 и Г5, сведения о которых имеются с 1988 года. Согласно ситуационным планам от 2007,2012 и 2016 годов, в дворовой части имеется ограждение в виде деревянного забора с калиткой от угла пристройки лит А1 до угла сарая лит Гз.

В ходе судебного разбирательства была проведена землеустроительная экспертиза по определению координат смежной границы двух земельных участков с КН 48:03:0910121:9 и КН 48: 030910121:2. Согласно заключению эксперта ФИО8 №6\2018 от 10.05.2018 года, фактическая граница земельного участка с КН 48:03:0910121:9 по правой боковой меже (смежная с земельным участком КН 48:03:0910121:2) проходит от точки 17 до точки13 по забору, от точки 13 до точки 27 условно, от точки 27 до точки 28 по отмостке дома №10, далее до точки 151- по отмостке пристройки дома №10, до точки 128 по забору, до точки 30- по отмостке сарая Лит Г3 при доме №10 до точки 174 - по забору, до точки 59- по стене сарая Г3 при доме №12 и далее до точки 87- по забору и до точки 173 по меже. Фактические границы определялись по фактическим существующим заборам, отмосткам и ярко выраженной меже (т.е. по твердому контуру), часть границ как условная по тыльной меже со слов собственника между колами, установленными по оси межи. Прохождение фактической границы подтверждается и сведениями, содержащимися в инвентаризационном деле на домовладение №12, в частности фотопланами земельных участков в паспорте с исходными данными для строительства (реконструкцию жилого дома).

Экспертом были исследованы правоустанавливающие документы на земельные участки.

Так согласно свидетельству о праве собственности на землю №22 от 07.12.1992 года, площадь земельного участка предоставленного ФИО7 составляет 0,40 га. На чертеже границы земельного участка показаны схематично в виде двух прямоугольников (один площадью 29 соток, второй 11 соток). Согласно приложению к свидетельству- плану на земельный участок, передаваемый в собственность ФИО7, земельный участок состоит из двух участков-2903 кв.м. и 1097 кв.м.. В описании границ указано, что участок №1 по правой боковой меже является смежным с землями О.А.З.бывшим собственником дома №10).

Согласно решению исполкома Тепловского сельского совета народных депутатов от 23.12.1988 года, в нем также указаны только линейные замеры, геодезические данные к решению не представлены.

Учитывая, что вышеуказанные схемы выполнены без применения геодезии, экспертом был сделан вывод, что для восстановления местоположения границ земельного участка возможно использовать только линейные размеры и привязки к объектам недвижимости.

В ходе проведения исследования экспертом было установлено несоответствие фактических границ земельных участков истца и ответчика с границами, указанными в правоустанавливающих документах в следующих точках (схема№3): фактическое положение края отмостки у дома №10 от 0.6 до 0,5 м. не соответствует положению документальной границы в точках 5-4 определенной на расстоянии от 0,87м до 0,95 м от стены дома №10; в точке 4 документальная граница имеет характерный поворот в сторону земельного участка при доме №10, в результате чего граница в точках 3-2 проходит по существующим на момент осмотра строениям лит А1, Г3, Г5, Г8 при доме №10, которые не числятся самовольными. В точках 3-2-1 документальная граница проходит по фактической дворовой территории и огороду при доме №12. Левая боковая граница по документам в точках 8-9-10 проходит по существующим на момент осмотра хозяйственным постройкам лит Г6, Г, Г2, Г4 при доме №12, которые самовольными не числятся.

Установлено соответствие фактической границы местоположению границы в документах по линии фасада (забор в точках 17-36 соответствует линии фасада в точках 7-8); фактическое положение левой боковой границы (забора) в точках 17-38-15-14-11 соответствует положению левой межи в точках 6-7 (по документам).

Экспертом сделан вывод, что несоответствие местоположения фактических границ по левой и правой боковой меже в большей степени обусловлено прямолинейностью границ и их конфигурации в планах правоустанавливающих документов и невозможностью восстановления их точного местоположения и соответственно конфигурации участка ввиду недостаточного количества привязок (промеров) к объектам недвижимости.

Таким образом установлено, что имеется спор о местоположении смежной границы на интервале точек 11-13-27-28-150-151-131-128-30-59.

С учётом действующего законодательства, правоустанавливающих документов, фактического местоположения зданий, строений экспертом представлены два технически возможных варианта местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика.

Вариант №1 (схема№1) по фактическому пользованию: от точки 17 до точки13 по забору, от точки 13 до точки 27 условно, от точки 27 до точки 28 по отмостке дома №10, далее до точки 151- по отмостке пристройки дома №10, до точки 128 по забору, до точки 30- по отмостке сарая Лит Г3 при доме №10 до точки 174 - по забору, до точки 59- по стене сарая Г3 при доме №12 и далее до точки 87- по забору и до точки 173 по меже.

Вариант №2 (схема №4) - с учетом требований нормативной документации на обустройство ремонтной зоны и возможности подхода к строениям: от точки 173 до точки 87 по меже, до точки 176-30-177 проектируемая граница, долее точки 11-14-15-16-17 по существующему забору.

Суд полагает данное экспертное заключение достоверным, соответствующим установленным законом требованиям, содержит подробное описание проведенных исследований, замеры, геодезические данные, сведения о поверке средства измерения использованного при проведении экспертизы, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая экспертное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно являются наиболее объективным доказательством по данному делу.

Исходя из выводов эксперта, суд находит необоснованным довод ответчика ФИО2 о том, что граница должна проходит на расстоянии 0,87 м от переднего угла ее дома и на расстоянии 0,95 м от заднего угла дома, в соответствии с решением исполкома Тепловского сельсовета от 23.12.1988 года. Как было указано, вышеназванное решение не содержит геодезических данных, а жилой дом <адрес> реконструировался в 2003 году, в результате чего не представляется возможным определить от каких точек производились замеры в 1988 году, и где проходила линия отмера. При этом, как следует из письменных пояснений эксперта Б.В.Н. от переднего угла дома №10 до точки 177 расстояние составляет 0,75м., замеры производились в соответствии с методическими рекомендациями для экспертов по осевым линиям существующих ограждений с соседними домовладениями. Как поясняла ответчик ФИО2, местоположение смежной границы определяет деревянный столб у правого переднего угла ее дома, к которому ранее крепился деревянный забор. Исходя из фотоснимка (л.д.148 том 1) от стены дома №10 до середины указанного деревянного столба расстояние составляет 0,75-0,77 м., что подтверждено экспертным заключением. С учетом отсутствия какого либо ограждения вдоль стены дома №10 (лит А и А1), и наличие отмостки шириной от 0,6 м до 0,5 м, то суд полагает, что экспертом обоснованно определена смежная граница по прямой от точки 30 до точки177, проходящая через деревянный столб, на который ссылается ответчик ФИО2 и на расстоянии от стены дома №10 0,79м, что превышает ширину отмостки.

Доводы ФИО2, о том, что экспертом необоснованно указано в схеме наличие строения под Лит Г3 у дома №12, поскольку на момент осмотра данный сарай был снесен собственником, суд находит несостоятельными. Так, согласно материалам инвентаризационного дела на домовладение №12, сарай под литерой Г3, стоящий вдоль смежной границы с земельным участком дома №10 отражен как в ситуационном плане по состоянию на ноябрь 1988 года, так и на ноябрь 2015 года, что не отрицалось ответчиком. Исходя из представленных представителем истца фотоснимков, ФИО1 сарай под лит Г3 в 2018 году был перестроен, в результате чего от сарая остались только деревянные стены, а внутри сарая был возведен новый кирпичный сарай. Однако при определении местоположения смежной границы экспертом обоснованно принято во внимание расположение старого сарая под Лит Г3, в подтверждение границ земельного участка, которым пользовались собственники домовладения №12 с 1988 года.

При этом во втором варианте экспертом смежная граница определена (точка 30 схема №4) на расстоянии 0,45м от точки 125 (угол строения лит Г3 дома №10) и 0,38 м от точки 174 (стена сарая литГ3 дома №12), что не нарушает права каждой из сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, дав правовую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам статей 12, 55- 57,67 ГПК РФ, находит несостоятельными доводы ответчика ФИО2, что граница должна проходит на расстоянии 0,87 м от переднего угла ее дома и на расстоянии 0,95 м от заднего угла дома, поскольку они не отвечают сложившемуся между сторонами порядку землепользования спорными земельными участками.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно заключению эксперта № 6\2018 от 10 мая 2018 года по следующим координатам (вариант №2 экспертного заключения, схема №4 приложения к заключению):

Точка 173- X координата 485685.37 Y координата 1277759.97; длина линий 106,03м до точки 87 меже

Точка 87- Х координата 485584.52 Y координата 1277727.24; длина линий 17.57м до точки 176 проектируемая граница

Точка 176 Х координата 485567.55 Y координата 1277722.69; длина линий 6.83м до точки 30 проектируемая граница

Точка 30- Х координата 485561.14 Y координата 1277720.32; длина линий 24.98м до точки 177 проектируемая граница

Точка 177 Х координата 485537.72 Y координата 1277711.64; длина линий 0.59м до точки 11 по забору

Точка 11 Х координата 485537.44 Y координата 1277712.16; длина линий 0.62м до точки 14 по забору

Точка 14Х координата 485536.83 Y координата 1277712.24; длина линий 1.93м до точки 15 по забору

Точка 15 Х координата 485535.05 Y координата 1277711.49; длина линий10.31м до точки 16 по забору

Точка 16 Х координата 485525.40 Y координата 1277707.85; длина линий2.87м до точки 17 по забору

Точка 17 Х координата 485522.66 Y координата 1277706.98

Данный вариант наиболее полно соответствует правоустанавливающим документам, требованиям нормативной документации на обустройство ремонтной зоны и возможности подхода к строениям, принадлежащим как истцу так и ответчику, а потому в равной степени будет соответствовать интересам сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно заключению эксперта № 6\2018 от 10 мая 2018 года по следующим координатам (вариант №2 экспертного заключения, схема №4 приложения к заключению):

Точка 173- X координата 485685.37 Y координата 1277759.97; длина линий 106,03м до точки 87 меже

Точка 87- Х координата 485584.52 Y координата 1277727.24; длина линий 17.57м до точки 176 проектируемая граница

Точка 176 Х координата 485567.55 Y координата 1277722.69; длина линий 6.83м до точки 30 проектируемая граница

Точка 30- Х координата 485561.14 Y координата 1277720.32; длина линий 24.98м до точки 177 проектируемая граница

Точка 177 Х координата 485537.72 Y координата 1277711.64; длина линий 0.59м до точки 11 по забору

Точка 11 Х координата 485537.44 Y координата 1277712.16; длина линий 0.62м до точки 14 по забору

Точка 14Х координата 485536.83 Y координата 1277712.24; длина линий 1.93м до точки 15 по забору

Точка 15 Х координата 485535.05 Y координата 1277711.49; длина линий10.31м до точки 16 по забору

Точка 16 Х координата 485525.40 Y координата 1277707.85; длина линий2.87м до точки 17 по забору

Точка 17 Х координата 485522.66 Y координата 1277706.98

Председательствующий Г.А. Шатохина

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.