Решение № 2-1314/2025 2-6232/2024 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-4883/2024~М-3146/2024

Дело № 2-1314/2025

№
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Балабановой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10. обратились в суд с иском к <данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного проливом принадлежащей им на праве собственности (доли в праве по ?) квартиры г<адрес>, указывая на то, что пролив произошел в ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, поскольку пролитие произошло крыши дома по причине таяния снега. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры представителями ответчика, составлен акт. Ущерб согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № составил 406152,74 руб.

Просит суд с учетом уточненных требований: взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб от пролива в размере 226000 руб.., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждого, расходы на оценку ущерба 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.,. штраф.

Представитель истцов по доверенности ФИО11. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО13. выразила несогласие с предъявленным иском, просила в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 28.05.2009 N581-О-О); положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с п. 42 Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО14 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обслуживание указанного дома осуществляет <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел пролив. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры представителями ответчика, составлен акт. Ущерб согласно заключению ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> составил 406152,74 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта квартиры после пролива в ДД.ММ.ГГГГ 226000 руб. Определить соответствуют ли повреждения, отраженные в отчете ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям, полученным в результате пролива, зафиксированного актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д.140).

Суд оценивает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробные и обоснованные ответы, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 226000 рублей (по 113 000 руб. каждому из истцов) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена указанная сумма в пользу истцов, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, указанная сумма не подлежит фактическому исполнению ответчиком.Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ОАО «<данные изъяты>», между действиями которого по ненадлежащему содержанию общего имущества и наступившими вследствие пролития повреждениями имущества истцов имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая, что ответчик ОАО «<данные изъяты>» при управлении многоквартирным домом ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, суд считает, что вследствие этого истцу причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий. С учетом требований разумности и справедливости суд оценивает размер его возмещения в сумме 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке требования истица ответчиком своевременно не удовлетворены.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере 61500 руб.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, удовлетворение требования потребителя до вынесения решения суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 30000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцом ФИО15 заявлено о взыскании расходов на досудебную оценку ущерба в размере 25000 руб., что подтверждается материалами дела. Указанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца на возмещение ущерба, в связи с чем, полагает необходимым требования истца о взыскании данных расходов удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №№ и квитанции, явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 20000 руб. ФИО16

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеназванные фактические данные, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя является обоснованным, поскольку услуги представителем ему были оказаны на возмездной основе.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленной в общем доступе в сети Интернет информации об аналогичных услугах в Нижегородской области стоимость консультации составляет, составление жалоб, возражений – до 2000 руб., составление искового заявления– до 5000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции - до 7500 руб.(судодень), в суде апелляционной инстанции – до 10000 руб.(судодень).

Учитывая категорию данного дела, объем оказанной юридической помощи, а именно подготовку искового заявления, участие представителя в судебном заседании 26.11.2025, подготовку уточненных требований, ознакомление с материалами дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию ОАО «<данные изъяты>» госпошлина в доход местного бюджета в размере 13780 руб.

Учитывая, что имущественные требования истцов удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. в пользу ООО «Авангард». Доказательств внесения оплаты в пользу экспертной организации ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО17 к ОАО «<данные изъяты>» (№) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО18 ущерб в размере 113000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО19 ущерб в размере 113000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение в части взыскания суммы ущерба в размере 113000 руб. в пользу ФИО20 в размере 113000 руб. в пользу ФИО21. не приводить к исполнению в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 13780 руб.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Приятелева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ