Решение № 12-257/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-257/2020

Мировой судья судебного участка Дело № 12-257/2020

№ 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска

Белова О.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 08 сентября 2020 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Земцова О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 10 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 7 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2020 г. инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО14 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правонарушение выразилось в том, что 08 мая 2020 г. в 05 час. 00 мин. у <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «MAN TGA», государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был направлен для рассмотрения мировому судье.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья вынес указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу постановление и прекратить производство по делу.

В жалобе указывает, что автомобилем он не управлял и водителем не являлся, соответственно требование о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным. Административный материал составлен лишь на основании письменных объяснений собственника автомобиля «МАН» ФИО4 и ФИО5 и в качестве доказательств управления автомобилем и последующим отказом от прохождения медицинского освидетельствования в данном случае не принимается, поскольку ФИО4 и ФИО5 написали объяснения под диктовку сотрудника ГИБДД и от объяснений они отказались, будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей. Также и сотрудники ГИБДД пояснили, что не знают являлся ли водителем автомобиля «МАН» ФИО1, так как не видели, кто управлял автомобилем. Полученные письменные объяснения не имеют юридической силы, так как получены с нарушением требований закона. Имеющаяся видеозапись не может свидетельствовать о том, что ФИО1 являлся водителем, поскольку на фоне произошедших событий он находился в растерянном состоянии. Водитель «МАН» в суде пояснил, что водителем является он, а привлекаемый к ответственности лишь находился рядом с автомобилем на месте происшествия. Сотрудники ГИБДД и другие свидетели подтверждали в суде, что события развивались именно так и материалы дела зафиксировали именно эти факты.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Ахмадиев Р.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, подробно изложенных в постановлении.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 08 мая 2020 г. в 05 час. 00 мин. в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «MAN TGA», государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Из акта освидетельствования на состояния опьянения следует, что в связи с наличием признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в присутствии двух понятых было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось, о чем сделана соответствующая отметка в вышеназванном акте освидетельствования.

Согласно абз. 2 п. 9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и надлежащим должностным лицом.

При этом в указанных документах отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО7, ФИО8 (инспекторы ГИБДД), объяснениями ФИО5, ФИО4, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 (понятых).

Указанные свидетели подтвердили тот факт, что именно ФИО1 управлял транспортным средством «MAN» и совершил наезд на автомашину «Мерседес», кроме того понятые подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как правильно указал мировой судья, показания вышеуказанных свидетелей носят подробный характер и оснований для оговора ФИО1 у них не имеется.

У мирового судьи не было оснований не доверять всем вышеуказанным доказательствам, поскольку они объективны, последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, мировым судьей были обоснованно учтены объяснения ФИО5, ФИО4, а не их показания в судебном заседании, и сделан вывод о том, что изменение показаний свидетелей в части того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, является стремлением помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное. Указанный вывод мирового судьи является правильным и соответствующим собранным по делу доказательствам.

В связи с этим, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводы жалобы защитника ФИО1 являются несостоятельными.

Административное дело мировым судьей рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех требований административного законодательства.

Нарушений прав ФИО1 в ходе административного производства не допущено.

У инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, о чем уже было указано выше.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших мировому судье сделать законный и обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не пропущен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.Б. Земцова