Решение № 2-1884/2019 2-37/2020 2-37/2020(2-1884/2019;)~М-1560/2019 М-1560/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-1884/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 г. г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-37/2020 по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 ФИО8 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился с исковым заявлением в ФИО9 городской суд к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указали на то, что на основании поступившего в адрес РСА от ФИО3 заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от 29.05.2018 г. денежные средства в размере 239 300 (двести тридцать девять тысяч триста) рублей 00 копеек были перечислены на счет ФИО3 В адрес ФИО3 было направлено решение о компенсационной выплате.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты ФИО3 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с РСА невозмещенной части компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов.

В ходе рассмотрения искового заявления ФИО3 к РСА о взыскании компенсационной выплаты по гражданскому делу № судом была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью судебно-экспертного учреждения «Глобекс» повреждения транспортного средства ФИО3 не были получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также установлены определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, компенсационная выплата в размере 239 300 (двести тридцать девять тысяч триста) рублей 00 копеек, перечисленная на счет ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о компенсационной выплате № от 25.05.2018 г. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена РСА необоснованно - при отсутствии у ФИО3 оснований на получение компенсационной выплаты.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию № И-4071 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по состоянию на текущий момент денежные средства в адрес РСА не поступали.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение ответчиком своих обязательств за период пользования чужими денежными средствами, размер неустойки составил 7 200 (семь тысяч двести) рублей 31 копейка.

С учётом изложенного, Российский Союз Автостраховщиков просит взыскать с ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в размере 246 500 рублей 31 копейка, состоящую из: суммы неосновательного обогащения в размере 239 300 рублей 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 200 рублей 31 копейка; Взыскать с ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 665 рублей 00 копеек;

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчик ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что компенсационная выплата была выплачена на законных основаниях. В рамках рассмотрения гражданского иска в ФИО10 районном суде <адрес> были проведены две комплексные экспертизы, с противоположными выводами. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков понесенные по делу расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО3 в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, допросив эксперта ФИО5, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 19 апреля 2018 года в 22 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: водитель ФИО7, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио», гос. номер №, водитель ФИО3

В результате ДТП автомобиль «Киа Рио», гос. номер № получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Киа Рио», гос. номер № является ФИО1.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 ФИО11, управлявший транспортным средством «ВАЗ 21099», гос. номер №.

Гражданско-правовая ответственность ФИО7 ФИО12, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21099», гос. номер № застрахована в СК «Московия» (полис ОСАГО ХХХ №), моя гражданско-правовая ответственность не застрахована.

29 мая 2018 года Российский Союз Автостраховщиков произвел ФИО3 компенсационную выплату в размере 239 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.05.2018 г.

Как установлено, ФИО3 обращался с исковым заявлением в Кировский районный суд <адрес> о взыскании компенсационной выплаты.

14.08.2019 г. определением <адрес> районного суда <адрес> по делу была назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» № повреждения передней части кузова, имеющиеся на транспортном средстве «Киа Рио», гос. номер №, зафиксированные в акте осмотре № от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в результат заявленного ДТП от 19.04.2018 года при обстоятельствах, изложенным в материалах гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», гос. номер № на дату ДТП с учетом износа составляет 480 800 рублей, без учёта износа 523 300 рублей.

В ходе рассмотрения искового заявления ФИО3 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в Кировском районном суде <адрес> по гражданскому делу № судом была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью судебно-экспертного учреждения «Глобекс» повреждения транспортного средства ФИО3 не были получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> районного суда <адрес> принят отказ от иска ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут в <адрес>, с участием ТС «Киа Рио», гос. номер №. Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты - прекращено.

С указанным доводом Российского Союза Автостраховщиков согласиться нельзя, поскольку определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено, что повреждения ТС «Киа Рио», гос. номер № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В материалы дела ФИО3, было представлено экспертное заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» №, согласно которого повреждения передней части кузова, имеющиеся на транспортном средстве «Киа Рио», гос. номер №, зафиксированные в акте осмотре № от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в результат заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенным в материалах гражданского дела.

РСА добровольно выплатило компенсационную выплату в размере 239 300 руб., никаких досудебных исследований не проводило.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Киа Рио», регистрационный номерной знак <***> выполненного Региональным Агентство Независимой Экспертизы по заказу Российского Союза Автостраховщиков составляет 240 039 руб. (стоимость восстановительного ремонта), 227 088,25 руб. (затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа), величина дополнительной утраты товарной стоимости «Киа Ри» составляет 12 623 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в п.п. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза (автотовароведческая и трасологическая), производство которой было поручено ООО «161 ЭКСПЕРТ», расположенному по адресу: <адрес>. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) Все ли повреждения транспортного средства Киа Рио, г/н № могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленных обстоятельств? 2) С учетом ответа на вопрос №, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г\Н А 924 ХМ 161, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ год в соответствии с Положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Согласно заключению о результатах судебной экспертизы ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Киа Рио» г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от 19 апреля 2018 года, акта осмотра № от 25 апреля 2018 года (л.д. 102-103) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 19 апреля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г\н №, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ год составляет 227 400, 00 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 в судебное заседание был вызван эксперт ФИО6 для дачи пояснений по расчету утраты товарной стоимости, поскольку при назначении судебной экспертизы вопрос перед экспертами по расчету величины утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио, г\н № на дату дорожно-транспортного происшествия от «ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что Киа Рио, г\н № на дату дорожно-транспортного происшествия от «ДД.ММ.ГГГГ равна 12 080 рублей 73 копеек, также представил расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Проанализировав экспертное заключение № от 01.12.2019 года, выполненного экспертами ООО «161 ЭКСПЕРТ» ФИО15 и ФИО5 суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении приведены подробные расчеты.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, экспертами, имеющими значительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ним судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными. Кроме того, эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд находит возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного расчета стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку эксперт ФИО5 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, основания для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности данного расчета отсутствуют.

Иных доказательств в обоснование своих требований, опровергающие вышеуказанные экспертные выводы, Российским Союзом Автостраховщиков в суде не представило. Ходатайств о назначении повторной или дополнительнойсудебной экспертизы суду не заявлялось.

Решением Российского Союза Автостраховщиков о компенсационной выплате № от 25.05.2018 г. ФИО3 была выплачена стоимость устранения дефектов АМТС (С учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления: 227 100 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 12 200 руб., а всего 239 300 руб.

Судом, установлено, что согласно судебной экспертизе ООО «161 эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г\н №, с учетом износа на дату ДТП 19.04.2018 год составляет 227 400, 00 руб., согласно расчета эксперта ООО «161 эксперт» величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 12 080 рублей 73 копеек, а всего стоимость ущерба составляет 239 480 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО3 получил от Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 239 300 руб. на законных основаниям - в качестве компенсации восстановительного ремонта его имущества (автомобиля), пострадавшего в результате ДТП, а, следовательно, в удовлетворении иска о взыскании задолженности следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 665 рублей, не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию в пользу ФИО3 понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд считает указанную сумму соответствующей разумным пределам и требованиям справедливости поскольку данные расходы были понесены истцом.

Доводы представителя истца о том, что определением Кировского районного суда <адрес> установлено, что повреждения транспортного средства ФИО3 не были получены в едином механизме ДТП от 19.04.2018г. не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что определением <адрес> районного суда <адрес> от 12 декабря 2018 года искФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты оставлен без рассмотрения по существу, решение по указанному иску не вынесено, с учетом изложенного, при настоящем рассмотрении гражданского дела судом не могут быть приняты во внимание обстоятельства указанные в определении суда от 12 декабря 2018 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 ФИО13 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 ФИО14 расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

Судья: Ю.И. Макоед