Решение № 2-1884/2019 2-1884/2019~М-1183/2019 М-1183/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1884/2019

дело № 2-1884/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1, 3-е лицо ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрации муниципального образования «Город Астрахань» обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее. ФИО1 на праве собственности с 12.12.2016г. принадлежат объекты недвижимости: проходная площадью 18,5 кв.м, трансформаторная подстанция площадью 29 кв.м, производственное здание площадью 6680,2 кв.м, столярные цеха площадью 126 кв.м и 1246,3 кв.м, котельная площадью 344,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Документы землепользования на земельный участок оформлены не были в соответствии с нормами действующего законодательства в период с 12.12.2016г. по 06.08.2018г. За указанный период ответчик, фактически пользуясь землей, не вносил за это оплату, которая составила 814 232,89 руб.

Также с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2017г. по 06.08.2018г. в размере 54 357,52 руб.

Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

Протокольным обпределением от 29.05.2019г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ФИО2 (л.д.73).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, пояснил, что не согласен с расчетом истца, поскольку истец в расчете использовал общую площадь нежилых помещений, не учитывая, что производственное здание общей площадью 6608,2 кв.м имеет четыре этажа и фактически занимает на земельном участке площадь, равную площади первого этажа – 2308 кв.м. С учетом этого неверно посчитаны и проценты за пользование чужими денежными средствами.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из положений подпункта 7 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ФИО1 с 12.12.2016г. являлся собственником недвижимого имущества: проходной площадью 18,5 кв.м, трансформаторной подстанции площадью 29 кв.м, производственного здания площадью 6680,2 кв.м, столярных цехов площадью 126 кв.м и 1246,3 кв.м, котельной площадью 344,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 13 284 кв.м. На этом же участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам, одним из которых является ФИО2

Объекты недвижимости были приобретены ответчиком у ФИО3 Общая площадь объектов, принадлежащих ФИО1, составляет 8372,1 кв.м, что соответствует 3101/3825 от общей площади всех объектом недвижимости, расположенных на данном земельном участке, что подтверждается заключением № от 28.09.2016г. ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Судом установлено, что ответчик пользовался земельным участком без уплаты каких-либо платежей за пользование земельным участком, что противоречит ст. 65 ЗК РФ.

На основании изложенного суд полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережений платы за пользование земельным участком, исходя из ставок арендной платы с учетом положения ст. 65 ЗК РФ

За период с 13.01.2017г. по 06.08.2018г. плата за фактическое пользование земельным участком составила 814 232.89 руб., согласно расчету истца, который судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что при расчете необходимо принимать во внимание не общую площадь производственного здания – 6608,2 кв.м, а площадь, равную площади первого этажа, т.е. площадь фактически занимаемую этим зданием, т.к. здание четырехэтажное, суд отклоняет.

Данная позиция противоречит требованиям п.10 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, согласно которому размер долей в праве общей собственности или размера обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с п.2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащих правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Согласно абз.4 п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» от 23.03.2005г. №11, при определении размера обязательств каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения). принадлежащего каждому из соарендаторов.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, на сумму взысканной судом задолженности за период с 14.01.2017г. по 06.08.2018г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 357,52 руб. исходя из расчета истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчика в доход местного бюджета в сумме 11 885,90, так как истец освобожден по закону от уплаты госпошлины при подаче указанного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования «Город Астрахань» неосновательное обогащение в размере 814 232,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 357,52 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 885,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2019г.

Судья Л.Н. Черепанова