Апелляционное постановление № 22-2768/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 4/17-91/2025

Судья Каширин А.А. № 22-2768/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дзюбы П.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Юргановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Юргановой С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы,

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Юрганова С.А. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, удовлетворить ходатайство осужденного, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы,

По доводам жалобы адвоката, суд не в полной мере оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания и характеризующие его данные, а именно, что он признал вину, раскаялся в содеянном, за период отбывания наказания злостным нарушителем не признавался, был трудоустроен на должность прессовщика, имеет 1 поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, исковых обязательств не имеет, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом 2-й группы.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно принято во внимание наличие у ФИО1 действующих взыскания, поскольку осужденный пояснил, что не был в установленном законом порядке ознакомлен с документами о наложении на него взыскания, более того в указанных документах стоят не его подписи, он не намерен обжаловать наложение взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Юргановой С.А. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона.

Как установлено судом, ФИО1 осужден приговором Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая ходатайство осужденного суд установил, что осужденный действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а именно ограничением свободы.

Установлено судом и то, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, отбывает наказание в обычных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, имеет одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно.

Вместе с тем учел суд и то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было примерным, поскольку он состоит на профилактическом учете по категории склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, склонный к совершению преступлений с использованием технических средств связи. По состоянию здоровья имеет ограничения, законные требования сотрудников администрации выполняет не всегда, за период отбывания наказания имеет 3 взыскания, одно из которых является действующим, не трудоустроен. К выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий, согласно ст. 106 УИК РФ относится отрицательно, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации за качеством выполняемых работ, культурно и спортивно-массовые мероприятия не посещает, имеет 2 взыскания.

Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи, с чем отказал в удовлетворении его ходатайства.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, данным о личности осужденного, не противоречат закону и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Как видно из материалов дела и постановления, суду были известны периоды и основания применения к осужденному взысканий, а также сроки их погашения, нахождения осужденного на учете и суд не только привел эти обстоятельства в постановлении, но, вопреки доводам жалобы, учел и оценил их в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе с данными о личности осужденного ФИО1

При этом такая оценка не противоречит требованиям закона, регулирующего порядок применения поощрений в виде замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о личности осужденного и в совокупности с другими обстоятельствами являются основанием для выводов о возможном или невозможном примерном поведении осужденного в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного с положительной стороны, заслушал мнение всех лиц, участвовавших в судебном заседании, установил, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, имеет одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Из постановления следует, что суд оценил эти сведения в совокупности с другими обстоятельствами.

Вместе с тем, учитывая бесспорные данные, свидетельствующие о поведении осужденного, который подвергался не только поощрению, но и взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания, нашел их недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение, не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юргановой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Н. Соколова