Решение № 2-1599/2017 2-1599/2017~М-1231/2017 М-1231/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1599/2017

Дело № 2-1599/17 20 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

при секретаре Калинкиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания», (далее АО «ОСК») обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит возместить ущерб в порядке суброгации в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем марки «БМВ 318I» и Ш., управлявшего автомобилем марки «ФИО3 SX4». Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль «ФИО3 SX4», застрахованный по договору добровольного страхования, заключенному между ОСК и собственником транспортного средства ООО «АМ КАПИТАЛ» получил механические повреждения (полная деформация автомобиля). Согласно отчету об оценке независимого экспертного бюро ООО «А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <сумма> руб. Поскольку сумма <сумма> руб. превысила <сумма> руб., на основании п. 6.5.2 договора страхования (70% от <сумма>), размер возмещения составил <сумма> руб. ( <сумма> руб. «страховая сумма» - <сумма> руб. (амортизация -7% (п. 6.11.1. договора страхования)) – <сумма> руб. (безусловная франшиза на каждый страховой случай) – <сумма> руб. (стоимость годных остатков). Согласно условиям договора страхования, данное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. АО «ОСК» исполнил свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере <сумма> руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2015, от 31.08.2015. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое в претензионном порядке выплатило в счет возмещения ущерба сумму в размере <сумма> руб. в пределах лимита ответственности. С учетом проведенной судебной экспертизы АО «ОСК» просит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере руб.

Представитель истца АО «ОСК» в судебное заседание не явился, заявленные требования поддерживает, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения иска, представил ходатайство, в котором просит взыскать расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате экспертизы.

Представитель третьих лиц ООО «АМ КАПИТАЛ», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным вынести решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что 13.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем марки «БМВ 318I» и Ш., управлявшего автомобилем марки «ФИО3 SX4».

25.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 нарушил п.п.1.3, 10.1. ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомашиной «ФИО3 SX4» под управлением водителя Ш., в результате ДТП пассажиру автомашины «Сузуки» Б. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением по административному делу № 5-139/2015 об административному правонарушении Московского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 30.07.2015 постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, поскольку суд не выяснил значимые обстоятельства по делу, а именно не установил лицо, привлекаемое к административной ответственности (в ДТП участвовал ФИО1), производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

Вместе с тем, факт участия в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе проведения проверки по факту ДТП от 13.07.2014 следует, что ответчик управлял технически исправным автомобилем, следовал по Пулковскому шоссе от площади Победы в сторону аэропорта Пулково-2, в правом крайнем ряду со скоростью приблизительно 70-75 км/ч. Дорожные условия: асфальт сухой, видимость неограниченна, ряд не менял, непосредственно перед железнодорожным мостом перед поворотом к цветочному салону «Оранж», подрезал автомобиль черного цвета в кузове универсал, марку и номер автомобиля не запомнил. В следствии чего автомобиль ушел в неуправляемый занос при котором ударил автомобиль ФИО3 под управлением водителя Ш. Удар произошел в правую переднюю часть.

Из объяснений Ш. следует, что у д. 27А по Пулковскому шоссе произошло столкновение, удар произошел в заднюю часть автомобиля, вследствие чего автомобиль перевернуло. Столкновение произошло по вине ФИО1

С учетом обстоятельств ДТП, объяснений участников ДТП, данных в ходе проверки, суд приходит к следующему

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП ФИО1 двигался со скоростью 70-75 км.ч., в виду сложившейся дорожной обстановки автомобиль ушел в неуправляемый занос, что повлекло столкновение с автомашиной «ФИО3 SX4» под управлением водителя Ш.

В силу ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Ответчиком ФИО1 не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о соблюдении им п. 10.1 ПДД РФ, при том, что предотвращение столкновения в данном случае, по мнению суда, зависело от выполнения водителем требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым он должен был двигаться со скоростью, которая позволила избежать столкновения с другим автомобилем, с учетом дорожных, метеорологических условий и видимости в направлении движения.

В данном случае причинение ущерба и действия ответчика, двигавшегося в момент ДТП со скоростью, не обеспечившей ему безопасность движения, имевшего возможность обнаружить возникшую для движения опасность и принять незамедлительные меры по предотвращению возникновения дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

При этом в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, лежит на ответчике.

Доказательств подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако от данного права ответчик, в лице своего представителя отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования АО «ОСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными.

Согласно отчету № А01485 от 30.07.2014, выполненного ООО «А» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО3 SX4», стоимость устранения дефектов без учета износа составляет <сумма> руб., с учетом износа <сумма> руб.; стоимость годных остатков составляет <сумма> руб.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На момент ДТП автомобиль марки «ФИО3 SX4» был застрахован в АО «ОСК» по договору страхования транспортного средства.

В соответствии с п.6.15.2 договора страхования, реальный ущерб определяется при повреждении ЗТС (ДО) (в случае, если стоимость ремонта поврежденного ЗТС (ДО) превышает 70% его страховой стоимости, либо его затраты на восстановление ЗТС в сумме со стоимостью годных к реализации остатков ЗТС превышают страховую сумму) – исходя из страховой стоимости ЗТС (ДО) за вычетом амортизации, рассчитанной в соответствии с п. 6.1.11.11 договора страхования, и стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего исследования (стоимость во всех случаях определяется на основании результатов оценки).

Поскольку сумма <сумма> руб. превысила <сумма> руб., на основании п. 6.5.2 договора страхования (70% от <сумма>), размер возмещения составил <сумма> руб. (<сумма> руб. «страховая сумма» - <сумма> руб. (амортизация -7% (п. 6.11.1. договора страхования)) – <сумма> руб. (безусловная франшиза на каждый страховой случай) – <сумма> руб. (стоимость годных остатков), признавая данный случай страховым истец платежными поручениями от 05.05.2015, от 31.08.2015 выплатил страховое возмещение в размере руб.

Поскольку на момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. 28.11.2016 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере <сумма> руб.(размер лимита страховой выплаты).

Полагая приведенную в расчете ООО «А» стоимость материального ущерба завышенной, ответчик просил назначить судебную автотовароведческую экспертизу.

В рамках настоящего дела по определению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2017 была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО3»,, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2014, с учетом износа, без учета износа; какова рыночная стоимость автомобиля «ФИО3», на момент ДТП-13.07.2014; какова рыночная стоимость годных остатков автомобиля «ФИО3», на дату ДТП- 13.07.2014.

Согласно заключению эксперта № 855/17Э от 06.11.2017 года ООО «» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО3», после ДТП, произошедшего 13.07.2014 составила: с учетом износа <сумма> руб., без учета износа <сумма> руб.; рыночная стоимость автомобиля ФИО3 на дату ДТП -13.07.2014 составила <сумма> руб.; рыночная стоимость годных остатков автомобиля ФИО3 на дату ДТП -13.07.2014 составила: <сумма> руб.

Суд соглашается с выводами эксперта, приведенного в заключении, поскольку оно мотивированно, обоснованно, содержит последовательные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено.

Доводы истца о том, что безусловная франшиза не должна учитываться при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку уточненные суммы ущерба меньше произведенной выплаты потерпевшему страховщиком, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с условиями договора страховое возмещение определяется исходя из страховой суммы по застрахованному риску за вычетом безусловной франшизы в размере <сумма> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика должен определяться как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до повреждения, за вычетом годных остатков, и за вычетом франшизы (<сумма> руб. (рыночная стоимость автомобиля) – <сумма> руб. (стоимость годных остатков) – <сумма> руб. (выплата по ОСАГО) – <сумма> руб. (стоимость франшизы), сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет <сумма> руб.

Довод ответчика о том, что из суммы ущерба должна быть исключена сумма амортизации 7%, не может быть принят судом во внимание, поскольку в экспертном заключении определена рыночная стоимость автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2017 года

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят <сумма> рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ответчика должны быть взысканы судебные расходы по оплате стоимости экспертизы, расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что истцом первоначально заявлены требования имущественного характера на сумму <сумма> рублей, требования уточнены в связи с произведенной по делу экспертизой, исковые требования удовлетворены частично в размере <сумма> рублей, что составляет 86 % от заявленной суммы, суд полагает, что с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <сумма> рублей (в размере 14 % от оплаченной ответчиком суммы (<сумма> рублей).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя ответной стороной представлен договор поручения от 07.08.2017, заключенный с С., акт приема денежных средств в сумме <сумма> рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с истца также расходы на оплату услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме <сумма> рублей, указанная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме <сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина