Решение № 2-2503/2024 2-2503/2024~М-889/2024 М-889/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-2503/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Подгорного АН к Хачатуряну ГА и ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края на <адрес> около <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля «Киа Серато», г.р.з. Н198МС123, под его управлением и автомобиля «ВАЗ 21102», г.р.з. Н369ВТ193 под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу ГИБДД, виновником в данном ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника данного ДТП не застрахована.

Собственником автомобиля «ВАЗ 21102», г.р.з. Н369ВТ193 является ФИО3.

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (восстановления) составляет 83 500 рублей, за проведение экспертизы было оплачено 4 000 рублей, за дефектовку оплачено 1 000 рублей.

Таким образом сумма убытков составила 88 500 рублей (83500+4000+1000).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, так как не является собственником автомобиля «ВАЗ 21102», госномер Н 369 ВТ 193.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Киа Серато», г.р.з. Н198МС123, под его управлением и автомобиля «ВАЗ 21102», г.р.з. Н369ВТ193, под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу ГИБДД, виновником в данном ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника данного ДТП не застрахована.

Собственником автомобиля «ВАЗ 21102», г.р.з. Н369ВТ193, является ФИО3.

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (восстановления) составляет 83 500 рублей, за проведение экспертизы было оплачено 4 000 рублей, за дефектовку оплачено 1 000 рублей.

Таким образом сумма убытков составила 88 500 рублей (83500+4000+1000).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, не имеет противоречий, его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом наравне с доказательствами, представленными истцом по делу.

У суда сомнений оно не вызывает.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 продал ФИО6 автомобиль «ВАЗ 21102», г.р.з. Н369ВТ193.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п.2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст. 131 ГК РФ, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-8-КЗ).

Согласно п.6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017 года)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно п.п. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ((ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество ( право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Таким образом, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению о взыскании с ответчика ФИО6, как с собственника автомобиля 88500 рублей, в счет причиненного ущерба.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам, основанным на законе, суд относит оплату госпошлины в размере 2855 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость оказания юридической помощи составляет 30000 рублей

Суд полагает, что указанные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, с учетом характера оказанных юридических услуг, категории спора, в процессе разрешения которого, ему были оказаны вышеуказанные услуги, не отвечают требованиям разумности, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, представленной ФИО4, не указано, что ФИО1, представляющий его интересы в суде, является ее представителем по конкретному делу, в связи с чем, суд считает необходимым в этой части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 88,98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подгорного АН к Хачатуряну ГА и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Хачатуряна ГА в пользу Подгорного АН 88500 рублей в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, которые состоят из оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2855 рублей, 15000 рублей за услуги представителя.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.