Решение № 2-308/2018 2-6095/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-308/2018

Подлинник Дело № 2-308/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Эссен ФИО1» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к АО «Эссен ФИО1» о признании договора залога прекращенным и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 28 июня 2013г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, обеспеченного залогом имущества. В соответствии с п.п.1.1,2.1 Договора сумма займа составляла 5000000 рублей под 20% годовых. Указанные денежные средства после государственной регистрации залога были переведены истцом платежным поручением от 18 июля 2013г. на счет ответчика ФИО2 Срок займа составлял 12 месяцев.

Истец указывает, что в нарушение требований договора займа ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату процентного займа не исполнил.

По состоянию на 25 апреля 2015г. задолженность по договору займа с учетом 20% годовых составляет 5945205,49 руб.

Кроме того, как указывает истец, п.4.2 договора в случае не возвращения суммы займа в установленные срока займодавец вправе начислить заемщику неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки вплоть до даты полного исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что датой окончательного исполнения обязательств являлось 28 июня 2014г., просрочка исполнения обязательства по возврату займа по состоянию на 03 мая 2017г. составляет 52 050 000 рублей (5000000 х 1041 день просрочки х 1%).

В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества от 28 июня 2013г. Пунктом 1.2. стороны определили стоимость предмета залога в размере 2000000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 5945205,49 рублей, неустойку в размере 53000000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью 2407 кв.м. с кадастровым номером №--, расположенный в РТ, ... ... и жилой дом общей площадью 29,20 кв.м. с кадастровым номером ... ... расположенный РТ, ... ....

Определением суда от 05 июня 2017г. в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования в части реализации заложенного имущества, просил установить способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2000000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Ответчица ФИО3 в ходе судебного разбирательства обратилась в суд со встречным иском к АО «Эссен ФИО1» о признании договора залога прекращенным, также в ходе рассмотрения дела увеличила свои встречные исковые требования, просила также взыскать с АО «Эссен ФИО1» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика по встречным требованиям АО «Эссен ФИО1» со встречным иском не согласен.

Представитель ответчицы по первоначальным требованиям и истицы по встречным требованиям ФИО3 в настоящем судебном заседании с первоначальным иском не согласен, встречные исковые требования поддерживает.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании судом установлено, что 28 июня 2013г. между АО «Эссен ФИО1» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, обеспеченного залогом имущества. Срок займа составлял 12 месяцев.

В соответствии с п.п.1.1,2.1 Договора сумма займа составляла 5000000 рублей под 20% годовых.

Указанные денежные средства после государственной регистрации залога были переведены истцом платежным поручением от 18 июля 2013г. на счет ответчика ФИО2

Как установлено судом, сумма задолженности по договору займа, а также проценты за пользование займом ответчиком ФИО2 не возвращена.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик ФИО2 уклоняется от возврата денежных средств по договору займа.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору не исполнил, а потому требования АО «Эссен ФИО1» о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга по процентному договору займа в размере 5000000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер процентов на сумму займа по настоящему договору составляет 20% годовых (пункт 1.2 договора).

Суд исходит из того, что проценты, указанные в договоре займа являются договорными, поскольку они должны быть выплачены ответчиком в случае просрочки обязательства о возврате долга.

Так как сумма долга в размере 5000000 рублей по договору займа ответчиком ФИО2 не возвращена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Эссен ФИО1» о взыскании с ответчика ФИО2 суммы процентов в размере 945205,49 руб. согласно представленному истцом расчету.

Также обоснованны и требования истца АО «Эссен ФИО1» о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неустойки по договору, предусмотренные п.4.2 Договора.

Согласно представленному расчету, представленному истцом просрочка исполнения обязательства по возврату займа по состоянию на 03 мая 2017г. составляет 52 050 000 рублей (5000000 х 1041 день просрочки х 1%).

Расчет неустойки по договору займа, представленный истцом, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условия договора займа не противоречат условиям действующего законодательства.

Достоверных доказательств надлежащего исполнения условий договора займа либо опровергающих сумму задолженности ответчиком ФИО2 представлено не было, как и не было представлено заявления о своем несогласии с размером заявленной истцом неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа, процентов и неустойки по договору являются правомерными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, встречные исковые требования ФИО3 к АО «Эссен ФИО1» о признании договора залога прекращенным и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3 в обоснование встречных требований о признании договора залога прекращенным ссылается на то, что в договоре залога указан срок его действия - по 28 июня 2014г., а потому, по мнению ФИО3, окончание действия договора залога прекращает его действие и влечет прекращение обязательств по договору.

Указанные доводы суд находит состоятельными, поскольку доводы подтверждается договором залога от 28 июня 2013г., заключенного между ЗАО «Эссен продакшн АГ» и ФИО3 (л.д.7-11).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо, в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как установлено судом, 28 июня 2013г. между АО «Эссен ФИО1» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, обеспеченного залогом имущества, при этом срок займа составлял 12 месяцев. Поскольку обязательства по возврату займа заемщиком ФИО2 не исполнены, заимодавец АО «Эссен ФИО1» 02 июня 2017г. обратился в суд с настоящим иском.

При этом, требования заимодавца АО «Эссен ФИО1» судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по договору займа от 28 июня 2013г. между АО «Эссен ФИО1» и ФИО3 в тот же день был заключен договор залога, согласно которому ФИО3 предоставила в залог земельный участок общей площадью 2407 кв.м. с кадастровым номером №--, расположенный в РТ... ... и жилой дом общей площадью 29,20 кв.м. с кадастровым номером №-- расположенный РТ, ... ....

Спорные земельный участок и объект недвижимости принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается документально.

Срок действия договора залога согласно п. 6.1 договора залога от 28 июня 2013г. определен сторонами по 28 июня 2014г.

Согласно ч. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Согласно ч. 3 указанной правовой нормы договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ч 1. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 2, той же статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Частью 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Так в договоре залога спорного имущества, заключенного между АО «Эссен ФИО1» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) дата, стороны согласовали следующие условия.

В п. 1.1 Договора стороны пришли к соглашению, что залог обеспечивает исполнение обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по заключенному 28 июня 2013г. между АО «Эссен ФИО1» и ФИО2 договору о предоставлении процентного займа сроком на 12 месяцев.

В п. 1.1.1 и п.1.1.2 Договора стороны согласовали предмет залога - земельный участок общей площадью 2407 кв.м. с кадастровым номером №--, расположенный в РТ, ... ... и жилой дом общей площадью 29,20 кв.м. с кадастровым номером №--, расположенный РТ, ... ....

В п. 1.2 Договора определена стоимость предмета залога по соглашению сторон в размере 2000000 рублей.

При этом, в п. 6.1 стороны определили срок действия Договора залога – по 28 июня 2014г.

В п. 2.1.1 договора залогодатель гарантирует, что на момент заключения договора залога предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен права третьих лиц.

Пунктом 1.3 предусмотрено условие, по которому залогодатель сохраняет право пользования предметом залога в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Частью 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку сторонами был согласован срок действия договора Залога (п. 6.1) по 28 июня 2014г., то окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Доводы представителя АО «Эссен ФИО1» как ответчика по встречным требованиям о том, что помимо срока действия, указанного в договоре залога, должно быть однозначно прописано условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, которое в оспариваемом договоре отсутствует, а потому окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, суд признает не состоятельными.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено судом, сторонами однозначно согласовано условие п.6.1. Договора залога о сроке его действия по 28 июня 2014г.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашение о сроке действия договора залога по 28 июня 2014г.

Из п.4.1 Договора залога следует право залогодателя обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных условиями договора займа от 28 июня 2013г. между АО «Эссен ФИО1» и ФИО2 по истечении трех дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.

Пунктом 3 Договора займа установлена обязанность заемщика по возврату суммы займа и процентов ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца.

Как следует из пояснений представителя АО «Эссен ФИО1», заемщиком ФИО2 ни одного платежа в погашение обязательств по возврату суммы займа и процентов, после выдачи ему суммы займа, произведено не было.

Таким образом, основание для обращения взыскания на предмет залога возникло у АО «Эссен ФИО1» после невыплаты сумм по договору займа в установленный договором срок.

Соответственно основание для обращения взыскания на предмет залога произошло в течение срока действия договора залога в связи с чем, у АО «Эссен ФИО1» было необходимое количество времени для обращения в суд, в том числе и с иском об обращении взыскания на предмет залога. В связи с чем, АО «Эссен ФИО1» был самостоятельно избран способ защиты нарушенного права и им осознавался риск наступления неблагоприятных правовых последствий.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора залога, заключенного 28 июня 2013г. между АО «Эссен ФИО1» и ФИО3, прекращенным.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, встречные требования ФИО3 к АО «Эссен ФИО1» о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не основаны на ст. 151 ГК РФ.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Эссен ФИО1» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Эссен ФИО1» задолженность по договору займа в размере 58945205 руб. 49 коп. и 60000 рублей в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований АО «Эссен ФИО1» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к АО «Эссен ФИО1» о признании договора залога прекращенным и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор залога, заключенный 28 июня 2013 года между АО «Эссен ФИО1» и ФИО3, прекращенным.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к АО «Эссен ФИО1» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.