Решение № 2-2084/2023 2-88/2024 2-88/2024(2-2084/2023;)~М-1915/2023 М-1915/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-2084/2023

Дело № 2-88/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 30 января 2024 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тирской А.С., при секретаре Халепской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания многопрофильная «Новый город» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Управляющая компания многопрофильная «Новый город» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что ФИО1, получил от АО ЗС «Новый Город» по акту приема-передачи к договору долевого участия в ДД.ММ.ГГГГ года, жилое помещение общей площадью 54,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обслуживающей организации было избрано ООО УКМ «Новый город» (копия прилагается). Так, согласно условиям рассмотрения вопроса № Протокола № общим собранием собственников утверждены форма и, условия договора управления МКД №/Л343/2, в связи с чем в Договор управления МКД внесен п. 7.6. Собственники, не своевременно и (или) не полностью внесшие плату, за коммунальные услуги, обязаны уплатить Исполнителю пени в размере, установленном законодательством РФ.

Для оплаты оказываемых услуг в ООО УКМ «Новый город» на жилое помещение, принадлежащее должнику, был открыт лицевой счет.

У собственника жилого помещения по лицевому счёту сформировалась задолженность по оплате предоставленных жилищных и коммунальных услуг перед ООО УКМ «Новый город», и составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в карточке лицевого счета №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО УКМ «Новый город» с заявлением о предоставлении ему рассрочки оплаты задолженности на сумму <данные изъяты> руб. Что фактически подтверждает его признание в письменной форме своего долга, а течение исковой давности начинается заново, в порядке ч. 2 ст. 206 ГК РФ. ФИО1 был дан ответ о готовности ООО УКМ «Новый город» заключить соглашение о договорной рассрочке, однако ФИО1 для подписания соглашения не явился.

Поскольку на многочисленные уведомления об оплате задолженности ФИО1 не реагировал ООО УКМ «Новый город» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> о вынесении в отношении должника ФИО1 судебного приказа о взыскании задолженности за услуги ЖКХ за жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени на сумму задолженности в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в суд в размере <данные изъяты> руб. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был передан на принудительное исполнение, однако да настоящего времени не исполнен, взыскание не производилось. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене данного судебного приказа, в связи с чем мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа №.

Поскольку лицевой счет ФИО1 был закрыт в связи с переходом права собственности ДД.ММ.ГГГГ, полагают правильным расчет пени произвести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же и по день фактической оплаты.

Должник не намерен добровольно исполнять свои обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг, чем причиняет ущерб ООО УКМ «Новый город», а, соответственно, и ресурсоснабжающим организациям, с которыми ООО УКМ «Новый город» заключило договоры о поставке коммунальных услуг, а также иным подрядным организациям.

Поскольку обязательства ФИО1 не были исполнены до настоящего времени полагают правильным рассчитать на суммы задолженности пени, в порядке ст. 395 ГК РФ с момента образования задолженности и, до исполнения обязательства должником.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1, собственника жилого помещения (квартира), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 54,1 кв. м., в пользу ООО УКМ «Новый город»: задолженность по оплате за услуги ЖКХ в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; пени на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; пени на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО УКМ «Новый Город» ФИО2, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица Управление Федеральной – Миграционной Службы Иркутской области по г. Черемхово в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, получил от АО ЗС «Новый Город» по акту приема-передачи к договору долевого участия в ДД.ММ.ГГГГ года, жилое помещение общей площадью 54,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обслуживающей организации было избрано ООО УКМ «Новый город» (копия прилагается). Так, согласно условиям рассмотрения вопроса № Протокола № общим собранием собственников утверждены форма и, условия договора управления МКД №/Л343/2, в связи с чем в Договор управления МКД внесен п. 7.6. Собственники, не своевременно и (или) не полностью внесшие плату, за коммунальные услуги, обязаны уплатить Исполнителю пени в размере, установленном законодательством РФ.

Согласно карточке лицевого счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО1 перед ООО УКМ "Новый город" составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не вносил в полном объеме плату за коммунальные услуги, суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате за нежилое помещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем указанные требования суд находит подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания пени, суд приходит к следующему.

Как следует из расчета пеней, представленного истцом, ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчикам, как нанимателю жилого помещения, и члену семьи нанимателя, было достоверно известно о наличии у них обязанности по внесению платы за жилое помещении и коммунальные услуги, следовательно, она обязана была исполнять данную обязанность в установленные законом сроки.

Таким образом, факт нарушения сроков оплаты со стороны ФИО1 нашел свое подтверждение, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг являются правомерными.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период задолженности исполнения обязательств со стороны ответчиков, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать пени в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму 84454,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, основанных на ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд соглашается с расчетом процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УКМ "Новый город" уплачена государственная пошлина в связи с подачей иска в суд в общем размере <данные изъяты> рубля.

В связи с чем, учитывая полное удовлетворение заявленных истцом исковых требований, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания многопрофильная "Новый город" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания многопрофильная "Новый город" задолженность по оплате за услуги ЖКХ в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ производить исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на остаток задолженности исходя из суммы 84454,09 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Тирская