Приговор № 1-174/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-174/2019

64RS0045-01-2019-002682-47

Дело № 1-174/2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре – Курносенко А.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> – Черновой Е.В.,

защитника - адвоката Болдыревой Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1,

законного представителя потерпевшего – ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Петросяна ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 25 минут, водитель Петросян ФИО17, управляя принадлежащим ФИО4 технически исправным автобусом <данные изъяты> регистрационный знак № № следовал в темное время суток в условиях искусственного освещения при неограниченной видимости по правой полосе одностороннего направления движения прямолинейного участка проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования, приближаясь к <адрес>, в районе которого расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», ФИО1 своевременно был информирован о возможном появлении на проезжей части пешеходов, которым он должен уступить дорогу. Будучи обязанным учитывать установленный знаками режим приоритетного движения пешеходов через данный участок, проезд через который требует повышенного внимания и осторожности, ФИО1 был невнимателен к дорожной обстановке, не дал должной оценки ее возможным изменениям.

При наличии остановившегося перед указанным пешеходным переходом на левой полосе попутного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, перед которым по нерегулируемому пешеходному переходу начали переход проезжей части <адрес> несовершеннолетние пешеходы ФИО5 и ФИО2 №1, не убедившись в отсутствии перед указанным автомобилем пешеходов, которым ФИО1 обязан был уступить дорогу, продолжил движение по правой полосе, нарушив своими действиями требования п.14.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

Продолжая дальнейшее движение с неустановленной скоростью, которая в данной ситуации не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, ФИО1 нарушил требования абзаца 1 п.10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил.

При наличии пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения пешеходов ФИО5 и ФИО2 №1, представлявших опасность для движения, и которым он был обязан уступить дорогу, ФИО1 своевременно мер к снижению скорости не принял, нарушив требования абзаца 2 п.10.1 Правил, а также п.14.1 Правил, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Своими действиями по управлению автобусом ФИО1 заведомо создал опасность и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п.1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п.1.3 Правил, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО1 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 25 минут, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес>, не уступил дорогу пешеходу ФИО2 №1, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, и левой передней частью управляемого им автобуса <данные изъяты> регистрационный знак № допустил наезд на пешехода ФИО2 №1, причинив телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в медицинское учреждение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подкожная гематома левой теменной области, обширная рана нижней трети левой голени и левой стопы с повреждением латеральной группы мышц и сухожилий, капсулы левого голеностопного и левого пяточно-таранного сустава, открытый перелом наружной и внутренней лодыжки левой голени с незначительным смещением, пяточной кости с незначительным смещением и таранных костей без смещения, ссадины на 1-м пальце правой кисти, на левом локтевом суставе, на правом коленном суставе, на левом бедре. Указанные повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут, он, управляя исправным автобусом <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по <адрес> в правом ряду, и приближался к перекрестку с <адрес>, перед которым располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками. Он двигался в правом ряду, движение было в две полосы. Он увидел, как перед пешеходным перекрестком остановился легковой автомобиль, однако, продолжил движение, не снижая скорости, поскольку не видел пешеходов, переходивших дорогу. Приближаясь к пешеходному переходу, он заметил подростков, которые начали переходить проезжую часть. При этом, он, оценив скорость движения автобуса, думал, что успеет проехать пешеходный переход, однако, в этот момент один из подростков побежал, а второй остановился. Поскольку один из подростков, как ему стало потом известно – ФИО2 №1 побежал через дорогу, то он не успел остановить автобус и наехал на ФИО2 №1 передней левой частью кузова. Потом он вышел из автобуса и попросил людей, которые собрались на месте ДТП, вызвать родителей мальчика и «скорую помощь», поскольку сам был в стрессовом состоянии. Через минут 15 – 20 после ДТП приехал отец ребенка ФИО2 №1 – ФИО9, который избил его за то, что он сбил мальчика, при этом он разбил ему очки, сломал челюсть. В этой связи он обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений. Вскоре пострадавшего ФИО2 №1 госпитализировали в медицинское учреждение.

В судебном заседании законным представителем потерпевшего - ФИО6 был заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 рублей, данный иск ФИО1 не признал, находя, что иск предъявлен к нему, как к ненадлежащему ответчику.

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается и иными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Так, из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут он вместе со своим другом ФИО5 подошел к пешеходному переходу на <адрес> в районе <адрес>. Убедившись, что приближающийся автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № уступает дорогу, они приступили к переходу. Двигаясь по пешеходному переходу, он не заметил приближающийся автобус <данные изъяты> регистрационный знак №, который на него наехал. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения. С места ДТП он был госпитализирован в медицинское учреждение, где длительно лечился (т.1, л.д.109-110).

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу погулять со своим другом ФИО7 Прогулявшись по аллее, они начали переходить проезжую часть по пешеходному переходу на <адрес>. Было темно, движение машин было односторонним. Он заметил, что приближающийся к ним автомобиль <данные изъяты> остановился, и они со ФИО7 стали переходить дорогу. В этой время он заметил приближающийся автобус, это было маршрутное такси под №. Он остановился и крикнул ФИО2 №1 об опасности в виде приближающегося к нему автобусу. Однако, ФИО2 №1 продолжил движение вперед, и в этот момент он увидел, как автобус сбил ФИО2 №1, при этом нога ФИО2 №1 попала под автобус, и автобус протащил за ногу ФИО2 №1 на нескольку метров вперед. ФИО2 №1 стал кричать водителю автобуса, чтобы последний съехал с его ноги, поскольку после остановки автобуса нога ФИО2 №1 оказалась под колесом автобуса. Водитель автобуса съехал с ноги ФИО2 №1, после чего незнакомые ему прохожие, которые были очевидцами происшедшего, подняли ФИО2 №1 и отнесли его с проезжей части на тротуар. После этого кто-то вызвал «скорую помощь» и полицию. Водитель автобуса не пытался помочь потерпевшему, он только вышел из автобуса, дал ему свой номер телефона и сел обратно в автобус.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № он проезжал по <адрес>. С целью пропустить двоих подростков, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным перед перекрестком с <адрес> пешеходы дошли до середины проезжей части, то приближающийся автобус <данные изъяты> регистрационный знак №, не остановился и сбил подростка, как потом ему стало известно, ФИО2 №1 на пешеходном переходе. Другой подросток успел остановиться и избежать наезда. В результате ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения. Данный наезд был зафиксирован видеорегистратором его автомобиля, запись с которого была предоставлена отцу пострадавшего подростка ФИО9 Водитель автобуса все время сидел в машине и никакой помощи сбитому им подростку не оказывал (т.1, л.д. 200-201).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, и ехала по <адрес>, приближаясь к перекрестку с <адрес>, где имелся пешеходный переход. В это время она увидела подростков лет 14-15, подошедших к нерегулируемому пешеходному переходу. Свидетель №1, остановив автомобиль, пропустил их. Когда подростки дошли до середины дороги, то движущийся в правом ряду автобус <данные изъяты> регистрационный знак №, не остановился и сбил одного подростка, как потом ей стало известно - ФИО2 №1 на пешеходном переходе, протащив его вперед на некоторое расстояние. Пострадавшего ФИО2 №1 госпитализировали. Видеозапись регистратора с их автомобиля она предоставила отцу сбитого подростка. При этом видела, что водитель автобуса не пытался оказать помощи сбитому им мальчику, из кабины автобуса не выходил (т.1, л.д.204-205).

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований нет, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, находя их допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которого осмотрен участок проезжей части в районе <адрес>, зафиксировано: расположение автобуса <данные изъяты> регистрационный знак № и его тормозного следа, дорожные условия, дорожные знаки. Признаки неисправности автобуса не выявлены (т.1, л.д.10-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подкожная гематома левой теменной области, обширная рана нижней трети левой голени и левой стопы с повреждением латеральной группы мышц и сухожилий, капсулы левого голеностопного и левого пяточно-таранного сустава, открытый перелом наружной и внутренней лодыжки левой голени с незначительным смещением, пяточной кости с незначительным смещением и таранных костей без смещения, ссадины на 1-м пальце правой кисти, на левом локтевом суставе, на правом коленном суставе, на левом бедре. Указанные повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи; находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (т.1, л.д.165-167);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в видеозаписи из файла с именем <данные изъяты> отсутствуют признаки монтажа, выборочной фиксации, других изменений, произведенных в процессе видеофиксации либо в последующем. При развитии данной дорожной ситуации водителю автобуса <данные изъяты> регистрационный знак № в своих действиях следовало руководствоваться п.п. 14.1, 14.2 ПДД России (л.д.177-182).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, кроме того, и достаточными, в связи с чем, всесторонне подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку установлено, что именно он в указанное время и месте, управляя автобусом <данные изъяты> регистрационный знак №, вследствие нарушения вышеуказанных пунктов правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО2 №1, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, в результате полученных травм ФИО7 были получены телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства, при которых оно было совершено, а также данные о его личности, характеристики, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно представленных сведений, ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, учитывая его поведение во время судебного разбирательства по делу, суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает, поэтому наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются его возраст, его положительные характеристики, то, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, также учитывается состояние его здоровья и членов его семьи, также учитывается ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, которое было рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями государственного обвинителя и законного представителя потерпевшего.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, состояния здоровья его и членов его семьи, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление, наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что назначение именно данного вида наказания сможет обеспечить достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает необходимым лишить его указанного права, несмотря на доводы стороны защиты.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD+R – диск с видеозаписью ДТП в бумажном конверте, хранящийся при уголовном деле – оставить хранить при настоящем уголовном деле.

Законным представителем и гражданским истцом по делу – ФИО6 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей.

Однако, учитывая, что водитель ФИО1, согласно материалам дела и путевого листа автобуса (т.1, л.д.150), управлял транспортным средством, состоял при этом в трудовых отношениях с работодателем АО <данные изъяты> с учетом того, что ФИО1 не является собственником транспортного средства, поскольку оно принадлежит ФИО4, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения данный гражданский иск в рамках уголовного дела, поскольку для разрешения исковых требований необходимо привлечь к участию в деле ФИО4 и АО <данные изъяты> установить наличие правоотношений между подсудимым и ФИО4, между подсудимым и АО <данные изъяты>» на дату совершения преступления, ознакомиться с их позицией, что приведет к необходимости собирать дополнительные доказательства и отложению судебных заседаний. При этом суд считает необходимым признать за ФИО6 право на подачу данного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

Петросяна ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 лишить права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО9 – оставить без рассмотрения, признав за ним право на подачу данного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: DVD+R – диск с видеозаписью ДТП в бумажном конверте, хранящийся при уголовном деле – оставить хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков