Решение № 12-143/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-143/2018

Дело № 12- 143 \18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

17 сентября 2018 г. г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Цепелёва О.В.,

при секретаре судебного заседания Зиминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение от 01 июля 2018 г., указав при этом, что 15 июня 2018 г. в 19 час. 00 мин на <адрес> он управлял своим автомобилем марки Тойота ФИО2 гос. номер №, двигался по своей единственной полосе прямолинейно, не меняя траекторию движения. Сзади слева от него, двигался автомобиль Лексус RX 300 гос. номер не известен. После того, как автомобиль поравнялся с ним, произошло боковое столкновение.

01 июля 2018 г. сотрудник ГИБДД, производя разбор ДТП, пояснил, что если проезжую часть разделить пополам, то его автомобиль является смещённым относительно другого участника ДТП и таким образом, вина в ДТП лежит на нём.

Минимальная ширина полосы движения, согласно ГОСТу составляет 2, 75 метра.

Ширина проезжей части, согласно схеме ДТП, составляет 4, 7 метра.

Таким образом, на данном участке дороги наличие двух полос попутного направления невозможно и второй участник ДТП, который находился слева от него, нарушил ПДД в части расположения своего автомобиля по проезжей части. В его действиях нарушений ПДД нет.

Автор жалобы ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не согласен с тем, что произошло столкновение автомобиля под его управлением со стоящим автомобилем марки Лексус, так как автомобиль Лексус также двигался.

Второй участник ДТП О.С. в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени его проведения.

Инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитал полиции Е.Н. направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из административного материала, истребованного судом, следует, 01 июля 2018 г. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции Е.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из определения следует, что 15.06.2018 в 19 час. 00 мин на <адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки Тойота ФИО2, гос. номер №, не учёл габариты своего транспортного средства, не учёл видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, произошло столкновение со стоящим автомобилем марки Лексус RX 300, водитель О.С..

В действиях ФИО1 нарушений ПДД, влекущих административную ответственность, не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитана полиции А.П., по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2018, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, указанное определение изменено путём исключения из него выводов о невыполнении им следующих условий - не учёл габариты своего транспортного средства, не учёл видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в остальной части указанное определение оставлено без изменения. Жалоба удовлетворена частично.

Таким образом, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску определение от 01.07.2018 в отношении ФИО1 по основанию прекращения по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ изменено, путём исключения их него выводов о невыполнении ФИО1 следующих условий- - не учёл габариты транспортного средства, не учёл видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством в остальной части указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, определение от 01 июля 2018 г. изменено решением, вынесенным вышестоящим должностным лицом, исключены выводы о невыполнении ФИО1 условий - не учёл габариты своего транспортного средства, не учёл видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством,

В то же время из жалобы ФИО1 следует, что он не согласен, что столкновение произошло со стоящим автомобилем Лексус. При оценке данного довода, суд учитывает объяснение, данное О.С.. из которого следует, что он двигался в потоке со скоростью примерно 20-30 км час. в крайней левой полосе. Приближаясь к ж\д переезду, почувствовал удар в заднее правое крыло. Он остановился, второй участник ДТП - автомобиль Тойота ФИО2, продолжил движения, царапая передним крылом и зеркалом (левым) его автомобиль.

Таким образом, из объяснения, данного вторым участником ДТП - О.С. следует, что его автомобиль также находился в движении.

Следовательно, указание в обжалуемом определении на то, что столкновение автомобиля марки Тойота ФИО2 гос. номер № под управление ФИО1 произошло со стоящим автомобилем марки Лексус RX 300 под управлением О.С.., не соответствует действительности и подлежит исключению.

При этом вопрос о виновности участников ДТП, в соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ не может быть предметом обсуждения при рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение от 01.07.2018 г. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску удовлетворить, исключить из обжалуемого определения словосочетание «со стоящим» автомобилем.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

Судья Цепелёва О.В.