Апелляционное постановление № 22-315/2025 4/1-33-22-315/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 4/1-33/2024

Судья Певцева Т.Б. № 4/1-33-22-315/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 19 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Виноградова М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося <...>, гражданина Российской Федерации, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2020 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (22 преступления), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательный сроком 1 год; постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2021 года условное наказание было отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 09 августа 2022 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2022 года (с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 06 декабря 2022 года) ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления Боровичского районного суда от 15 февраля 2023 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора от 11.12.2020 года и приговора от 28.09.2022 года окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока 06.12.2022 года, конец срока 24.02.2027 года.

На момент вынесения судебного решения неотбытый срок наказания составлял 2 года 2 месяца 8 дней.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает, что ранее при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения постановлением Боровичского районного суда были учтены конкретные обстоятельства тяжести и характера каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания. Суд признал его поведение стабильно положительным и удовлетворил ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, однако по истечении двух месяцев, а именно 16 декабря 2024 года суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении счел его поведение нестабильным, в связи с чем было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит признать постановление Боровичского районного суда необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Из характеристики администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области следует, что осуждённый ФИО1 отбывает наказание с 29 декабря 2022 года.

С 01 марта 2024 года ФИО1 трудоустроен поваром в столовой-кухне жилой зоны учреждения, ранее с 18 декабря 2023 года был трудоустроен резчиком пищевых продуктов по совместительству, к труду относится добросовестно. В течение всего периода отбывания наказания он привлекался в порядке ст. 106 УИК РФ без оплаты груда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения. За период отбывания наказания в порядке ст. 113 УИК РФ осужденный имеет 11 поощрений за труд, добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, подготовку к родительскому дню, выполнение работ, не входящих в трудовые обязанности. Осужденный обучался по специальности «пекарь», к учебе относился добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, к указанным мероприятиям относится положительно. Принимает активное участие в жизни отряда. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в коллективе осужденных уживчив, с мнением членов коллектива считается. По складу характера спокойный, уравновешенный. С представителями администрации вежлив, корректен, на меры воспитательного воздействия, критические замечания реагирует правильно. Осужденный принимает участие в кружковой работе, состоит в кружке физкультуры и спорта. Взаимоотношения поддерживает с женой путем получения посылок/передач, переписки, ведения телефонных переговоров, характер общения положительный. На исполнении исполнительных документов не имеет. Сведений о принятии самостоятельных мер по возмещению ущерба в материалах дела не имеется.

Однако, за период отбывания наказания в виде лишения свободы, поведение осужденного не всегда являлось стабильно положительным, осужденный в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу нарушал установленный режим содержания подозреваемых в следственном изоляторе. За допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания с осужденным проводилась беседа профилактического характера. В период отбывания наказания после вступления приговора в законную силу поведение осужденного также не являлось стабильно положительным. В порядке ст.115 УИК РФ осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности, на него было наложено 2 дисциплинарных взыскания в виде устных выговоров за нарушение распорядка дня, установленного в исправительном учреждении, одно из которых в настоящее время не погашено.

Администрация учреждения ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы не поддержала, так как считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд, при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обеспечил право администрации исправительного учреждения обосновать свою позицию по делу, однако суд не связан мнением администрации исправительного учреждения.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют осуждённого с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о стремлении его к исправлению.

Положительные результаты воспитательной работы, проводимой с осуждённым, имеются, о чём свидетельствуют наличие поощрений, отсутствие на момент апелляционного рассмотрения действующих дисциплинарных взысканий, в целом положительная характеристика, что, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, установил и принял во внимание.

Также судом учтено, что постановлением начальника учреждения с 28.06.2024 года ФИО1 переведен на облегченные условия содержания.

Вопреки доводам осужденного, обстоятельства, учитываемые судом при принятии решения в порядке ст.78 УИК и в порядке ст.79 УК РФ, не являются идентичными.

С учетом совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, вывод суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что осуждённый утратил общественную опасность и он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, является верным, обоснованным и мотивированным, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ, регулирующим принятие решения по вопросу условно-досрочного освобождения от наказания, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова