Решение № 2-146/2018 2-146/2018 ~ М-124/2018 М-124/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-146/2018

Дело № 2-146/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года п.г.т. Камское Устье

Камско – Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бариева Э.Р.

при секретаре Ежовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мазда-3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, автомобиля марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля марки «Ситроен», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Армеец». ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 54 908 рублей 36 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, решением Советского районного суда г. Казань от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле марки «Мазда-3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, механизм и характер образования, локализация, форма и размерные характеристики повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда, страховой случай не наступил, в связи с чем у АО СК «Армеец» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Следовательно, выплаченное ФИО1 страховое возмещение в размере 54 908 рублей 36 копеек является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании выше изложенного истец просит исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 54 908 рублей 36 копеек.

Истец - АО СК «Армеец» - надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик – ФИО1 - надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщив об уважительных причинах неявки и не просив о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя АО СК «Армеец» и ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут в г. Казань произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мазда-3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, автомобиля марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля марки «Ситроен», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Армеец». ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 54 908 рублей 36 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, решением Советского районного суда г. Казань от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на автомобиле марки «Мазда-3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, механизм и характер образования, локализация, форма и размерные характеристики повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда, страховой случай не наступил, в связи с чем у АО СК «Армеец» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Следовательно, выплаченное ФИО1 страховое возмещение в размере 54 908 рублей 36 копеек является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере 54 908 рублей 36 копеек, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 847 рублей 00 копеек.

Ответчик – ФИО1 - не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Э.Р. Бариев