Решение № 2-2006/2019 2-2006/2019~М-1365/2019 М-1365/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2006/2019

№ 2-2006/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«23» июля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ника» к ООО «Югспецинжстрой», ФИО о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально ООО «Ника» обратилось в суд с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры», Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, АО «Ростовводоканал», ФИО о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, в обоснование требований ссылаясь на то, что 21 июля 2018 года в 02 часа 15 минут на <...>, в <...> водитель ФИО, управляя автомобилем «№, собственником которого является истец, допустил наезд на препятствие – дорожную яму (глубиной 1,7 м). Как указывает истец, на месте проведения дорожных работ отсутствовал дорожный знак 1.25 «дорожные работы», чем нарушены требования п. 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и создана угроза безопасности дорожного движения. В результате падения автомобиля в дорожную яму, автомобиль получил значительные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Ника» обратилось к ИП ФИО, который 26 июля 2018 года осмотрел поврежденное транспортное средство. Согласно исследованию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 288543,37 руб., стоимость УТС составила 13736,91 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, истец обратился к ответчикам и просил взыскать с них материальный ущерб, причиненный автомобилю и судебные расходы.

Протокольным определением от 26 апреля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону».

Протокольным определением от 03 июня 2019 года к участию в деле качестве ответчика привлечено ООО «Югспецинжстрой». Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, АО «Ростовводоканал» исключены из числа ответчиков; изменено процессуальное положение МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону», которое исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица.

Протокольным определением от 23 июля 2019 года МКУ «ДИСОТИ» исключено из числа ответчиков по ходатайству стороны истца.

В судебном заседании представитель ООО «Ника» по доверенности исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, возложив обязанность по возмещению материального ущерба на ООО «Югспецинжстрой», поскольку последний не осуществил должную организацию дорожного движения на период ремонтных работ, на месте проведения дорожных работ отсутствовал дорожный знак 1.25 «дорожные работы», что подтверждается материалами дела.

Представитель ООО «Югспецинжстрой» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил истцу в иске к обществу отказать, поскольку дорожное движение на указанном отрезке дороги в период проведения ремонтных работ было организовано в соответствии с требованиями нормативных актов, что подтверждается соответствующей схемой, утвержденной и согласованной со всеми службами. Дорожный знак 1.25 «дорожные работы» был установлен, яма была ограждена сеткой, перед ямой установлен водоналивной блок. Яма располагалась на встречной полосе по ходу движения поврежденного автомобиля. По каким причинам водитель выехал на встречную полосу движения, не известно. Водитель снес ограждение в виде водоналивного блока, светоотражающую ленту, сетку ограждения и два дорожных знака, включая и знак «дорожные работы», который, как следует из акта, не отсутствовал, а лежал лицевой стороной вниз за местом проведения работ. Факт организации дорожного движения и наличие дорожных знаков и ограждений подтверждается и фотографиями, сделанными до начала работ и приобщенными к материалам дела. В связи с изложенным полагал, что ДТП возникло по вине самого водителя, в связи с чем оснований возлагать на них ответственность по возмещению материального ущерба не имеется.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу регистрации согласно данным адресной справки ОАБ. Однако почтовые уведомления возвращены с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированной по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО в порядке ст. 167ГПК РФ.

Представитель 3-его лица МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 21 июля 2018 года 02 часа 15 минут на <...>, в <...> ФИО, управляя технически исправным автомобилем марки №, принадлежащим на праве собственности ООО «Ника», по неустановленным причинам выехал на полосу встречного движения, где допустил ДТП путем падения автомобиля в разрытую яму.

В результате ДТП автомобилю №, принадлежащего на праве собственности ООО «Ника», причинены механические повреждения.

Определением инспектора ИДПС взвода №4 ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 21 июля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административно правонарушения.

Судом также установлено, что 12 июля 2018 года МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону выдало ООО ««Югспецинжстрой» разрешение № на выполнение работ по ремонту подземных инженерных сетей по адресу <...>, (переврезка водопровода) сроком с 12 июля до 16 июля 2018 года.

В связи с капитальным ремонтом водопроводной сети по указанному выше адресу, составлена схема организации дорожного движения, копия которой вместе с копией разрешения на производство ремонтных работ были представлены суду. Указанная схема организации дорожного движения на период производства работ согласована с Гос. Инспектором ДН ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Предъявляя требования к ООО «Югспецинжстрой», истец ссылался на ненадлежащее исполнение своих обязанностей по выполнению требований по организации дорожного движения на период выполнения ремонта, а именно: отсутствие дорожного знака 1.25 «дорожные работы», что, по мнению истца, и привело к ДТП.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться, по мнению суда, организацией ответчиками дорожного движения на период выполнения капитального ремонта водопровода, а также соблюдением требований, регламентированных для участников дорожного движения ПДД РФ.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Югспецинжстрой» своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия и организации дорожного движения на период ремонта, соблюдение ПДД РФ водителем ФИО, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Применительно к рассматриваемому спору ответственность ответчика ООО «Югспецинжстрой» может возникнуть только в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по организации дорожного движения на период ремонтных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика ООО «Югспецинжстрой», а именно: отсутствие ограждения и отсутствие дорожных знаков.

Из пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы организации дорожного движения, представленной в материалы дела, следует, что на указанном участке дороги в соответствии с «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст установлены следующие дорожные знаки: 1.25 «дорожные работы», 3.20 «обгон запрещен», 3.24 "Ограничение максимальной скорости".

Кроме того, яма ограждена водоналивным блоком с одной и с другой стороны, светоотражающей лентой, сеткой ограждения.

Указанное подтверждается и фотографиями, сделанными как до начала работ, так и в момент ДТП, приобщенными к материалам дела.

Поэтому доводы стороны истца об отсутствии дорожных знаков опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги и схемы ДТП, следует, что дорожный знак 1.25 «дорожные работы» лежит на земле лицевой стороной вниз за местом проведения работ. Однако, данный акт и схема составлены после ДТП и свидетельствуют о том, что данные знаки были установлены и снесены водителем в момент ДТП.

Данные дорожные знаки отражены и на схеме организации дорожного движения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в связи с капитальным ремонтом водопровода по указанному выше адресу стороной ответчика организовано дорожное движение и установлены соответствующие дорожные знаки и ограждения.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что яма располагалась на встречной полосе движения автомобиля «Рено Логан». По неустановленным причинам водитель ФИО выехал на полосу встреченного движения, снес ограждение в виде водоналивного блока, светоотражающую ленту, сетку ограждения, два дорожных знака и въехал в яму.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО, нарушившего требования п. 10.1 ПДД, которые и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. ФИО при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом, водитель ФИО, управляя источником повышенной опасности, причинил автомобилю механические повреждения в результате не соблюдения им ПДД РФ и временных знаков дорожного движения, установленных ООО «Югспецинжстрой» в соответствии со схемой организации дорожного движения на период капитального ремонта.

Предъявляя настоящие требования и предлагая в судебном заседании возложить на ООО «Югспецинжстрой» ответственность по возмещению вреда, истец ссылался на ненадлежащее исполнение своих обязанностей по организации дорожного движения на период ремонтных работ и по содержанию дороги.

Однако, для возложения обязанности по ст. 1064 ГК РФ на данного ответчика необходимо наличие не только действия (бездействия) и наступивших последствий в виде повреждения автомобиля, но и прямой причинной связи между ними.

А прямой причинной связи между указанными элементами состава правонарушения не имеется, судом не установлено.

Само по себе разрытие дорожного полотна, которое располагалось на встречной для водителя полосе движения, или отсутствие дорожного знака не влечет безусловно причинение вреда автомобилю.

Материалами дела подтверждается, что место разрытия было огорожено и установлены знаки, которые ФИО снес, выехав на полосу встречного движения, и допустил падение автомобиля в разрытую яму. ФИО допущено нарушение организации дорожного движения, которая установлена стороной ООО «Югспецинжстрой» в соответствии со схемой, утвержденной и согласованной должностными лицами.

Согласно положений Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в качестве основного принципа обеспечения безопасности дорожного движения установлен приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, но указанные положения закона не освобождают водителя от выполнения в конкретной дорожно-транспортной обстановке положений п.п. 1.5, 8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых в данном случае установлено судом.

При указанных выше обстоятельствах, при отсутствии вины ответчика ООО «Югспецинжстрой», суд полагает, что вред имуществу истца причинен вследствие грубой неосторожности водителя ФИО, в связи с чем, учитывая положения, п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Югспецинжстрой» ущерба и понесенных истцом судебных расходов не имеется.

В данной дорожной ситуации юридическое значение имеют действия водителя ФИО, как владельца источника повышенной опасности, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, действия водителя зависели не от технической возможности предотвратить падение автомобиля в яму, а от действий в соответствии с требованиями п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то, что для разрешения спора такие обстоятельства как действия (бездействие) дорожной организации по ремонту дорожного полотна подлежат оценке исключительно в совокупности с действиями водителя ФИО

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств суд полагает, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО, который 26 июля 2018 года осмотрел поврежденное транспортное средств и составил заключение № от 27 июля 2018 года. Согласно заключению специалиста среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 288543,37 руб. и УТС в сумме 13736,91 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение специалиста в обоснование стоимости причиненного истцу материального ущерба, как мотивированное и обоснованное. Сомневаться в выводах заключения у суда оснований не имеется. Расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий заключение, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено.

Учитывая изложенное с ответчика ФИО в пользу ООО «Ника» суд взыскивает материальный ущерб в сумме 288543,37 руб. и УТС в сумме 13736,91 руб.

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца в этой части и удовлетворяя их, суд исходит из того, что решение состоялось в пользу истца, следовательно, в соответствии с положениями приведенных выше норм процессуального права понесенные по делу расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Ника».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6223,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Ника» к ФИО о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Ника» материальный ущерб в сумме 288543,37 руб., УТС в сумме 13736,91 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6223,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Исковые требования ООО «Ника» к ООО «Югспецинжстрой» о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2019 года.

Судья: