Приговор № 1-66/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-66/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Знаменск Астраханской области 10 марта 2026 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Е.М. Чумаченко,

при секретаре судебного заседания Медведевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г. Знаменск Астраханской области ФИО1 (по поручению),

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката АК г. Знаменск АОКА ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в г. Знаменск в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-66/2026 (УИД 30RS0005-01-2026-000386-26) в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, узнав о наличии у П.А.Г. бездымного пороха марки «Сокол» и смеси дымного пороха ДОП и бездымного пороха «Барс», предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда общественной безопасности, зная об отсутствии у него разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, в нарушение требований ст. 6 ФЗ № 150 от 13.12.1996 (ред. от 28.06.2021) «Об оружии», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел бездымный порох «Сокол» массой вещества 132,5 гр., являющийся промышленно изготовленным и пригодным для использования по прямому назначению порохом, применяющимся в качестве заряда патронов для гладкоствольных охотничьих ружей, относящийся к категории взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления, и смесь дымного пороха ДОП и бездымного пороха «Барс» массой вещества 23,1 гр., являющуюся промышленно изготовленным и пригодным для использования по прямому назначению порохом, применяющимся в качестве заряда патронов для гладкоствольных охотничьих ружей, относящегося к категории взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления.

Впоследствии ФИО2 вышеуказанные взрывчатые вещества стал хранить на территории принадлежащего ему домовладения по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> указанные взрывчатые вещества были изъяты из гражданского оборота сотрудниками полиции в ходе произведенного обыска в жилище ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему органом предварительного следствия преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, указал, что все обстоятельства в обвинительном заключении, оглашенные государственным обвинителем, в том числе дата, время, место и способ совершения преступления, изложены верно и соответствуют действительности, в ходе судебного следствия принес публичные извинения.

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда к нему прибыли сотрудники полиции, ему было предъявлено для ознакомления распоряжение начальника ОМВД России по Ахтубинскому району о проведении у него обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Ознакомившись с данным распоряжением, ему были разъяснены его права и обязанности, а также одним из сотрудников полиции было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, документы, наркотические средства, психотропные сильнодействующие и ядовитые вещества, оружие, взрывчатые вещества, деньги и ценности, полученные в результате противоправной деятельности. Поскольку на тот период времени у него было уже просроченное разрешение на ношение и хранение оружия, а также имелись ружья, то он добровольно выдал сотрудникам полиции находящиеся на территории его частного домовладения ружье гладкоствольное, двуствольное горизонтальное 16 калибра, ружье гладкоствольное, двуствольное вертикальное 12 калибра. Сотрудниками полиции были оформлены и составлены необходимые документы по выдаче данных ружей. Затем он дал свое разрешение сотрудникам полиции на проведение осмотра места на территории его частного домовладения, забыв при этом о том, что еще у него был на хранении порох. Проведя осмотр места происшествия, сотрудниками полиции в помещении кухни его домовладения были обнаружены жестяная банка с порохом «Сокол» и стеклянная банка с дробью и смесью пороха «Барс». Данные банки с порохом он забрал примерно 3 года назад из жилища П.А., который тогда проживал в <адрес>. На данный момент П.А. скончался. По окончании проведения осмотра сотрудники полиции составили протокол, в котором он, ФИО2, расписался. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признает, в содеянном раскаивается.

Допросив в судебном заседании подсудимого ФИО2, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей обвинения М.М.Б., А.А.Х., М.М.А., О.Х.С., данные ими в ходе предварительного следствия, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей и других доказательств, исследованных в судебном заседании, представленных стороной обвинения и стороной защиты.

Так, из показаний свидетеля М.М.Б., данных им на предварительном следствии следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Ахтубинскому району. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений, административных правонарушений, проведение оперативно-розыскных мероприятий, розыск лиц, скрывшихся от органов предварительного расследования и суда. ДД.ММ.ГГГГ в отдел уголовного розыска поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, по месту своего жительства, в помещении недостроенной бани, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно хранит предметы, запрещенные в гражданском обороте: огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки данной информации, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» начальника ОМВД России по Ахтубинскому району подполковника полиции К.Е.В., им было запланировано проведение данного оперативно-розыскного мероприятия. Перед непосредственным проведением гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» им были привлечены для участия старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ахтубинскому району А.А.Х., старший оперуполномоченный ГКОН ОМВД России по Ахтубинскому району М.М.А., участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Ахтубинскому району О.Х.С., а в качестве понятых Т.А.С. и Т.Д.С. Затем совместно с А.А.Х., М.М.А., О.Х.С., Т.А.С., Т.Д.С. он прибыл по адресу: <адрес>. Дверь калитки открыл ФИО2, которому он, М.М.Б., представился, показал служебное удостоверение. Затем ФИО2 было разъяснено, что в настоящий момент будет проводиться гласное оперативно-розыскное мероприятие, предъявил ФИО2 для ознакомления распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» начальника ОМВД России по Ахтубинскому району подполковника полиции К.Е.В., в котором ФИО2 поставил свою подпись, подтвердив факт ознакомления. Затем он, М.М.Б., всем участвующим лицам разъяснил порядок производства оперативно-розыскного мероприятия и их права. Отдельно ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего он, М.М.Б., предложил ФИО2 выдать незаконно хранящиеся предметы, документы, наркотические средства, психотропные сильнодействующие и ядовитые вещества, оружие, взрывчатые вещества, деньги и ценности, полученные в результате противоправной деятельности. ФИО2 пояснил, что у него в хозяйственной постройке, а именно в недостроенном помещении бани, на территории его частного домовладения, находятся гладкоствольное двуствольное горизонтальное охотничье ружье калибра 16 мм №, которое, со слов ФИО2, он около 3 лет назад нашел в <данные изъяты>, гладкоствольное двуствольное вертикальное охотничье ружье калибра 12 мм №, которое, со слов ФИО2, он приобрел у Д.А.И. Также ФИО2 пояснил, что данные ружья на него не зарегистрированы, охотником он не является. Затем он, М.М.Б., совместно с А.А.Х., М.М.А., О.Х.С., ФИО2, Т.Д.С., Т.А.С. направились к недостроенному помещению бани, расположенному на территории частного домовладения ФИО2, где им были изъяты гладкоствольное двуствольное горизонтальное охотничье ружье калибра 16 мм №, гладкоствольное двуствольное вертикальное охотничье ружье калибра 12 мм №. По окончании проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» им, М.М.Б., был составлен акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, который был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам, включая ФИО2, все поставили в нем свои подписи. По ходу проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия от участвующих лиц каких-либо замечаний и ходатайств не поступило. Затем был проведен осмотр места происшествия в жилище ФИО2, который проводился с письменного разрешения ФИО2 В ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО2, в помещении холодного коридора, были обнаружены жестяная банка с находящимся внутри порохом «Сокол» и стеклянная банка с находящимися внутри дробью и смесью пороха ДОП и пороха «Барс». ФИО2 при этом пояснил, что данные банки с порохом «Сокол» и смесью пороха ДОП и «Барс» он забрал примерно 3 года назад из жилища П.А., который ранее проживал по адресу: <адрес>, а в настоящее время скончался. По окончании проведения осмотра места происшествия А.А.Х. был составлен протокол, в котором все участвующие лица, включая его, М.М.Б., поставили свои подписи. Затем ФИО2 изъявил желание дать явку с повинной. На основании этого им, М.М.Б., был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО2 пояснил, что сознается в том, что хранил у себя по месту жительства порох «Сокол» и смесь пороха ДОП и пороха «Барс». ФИО2 самостоятельно изъявил желание дать явку с повинной, и на него ни кем из сотрудников полиции при этом давления не оказывалось (л.д. 61-65).

Аналогичными по своему основному содержанию с показаниями свидетеля М.М.Б., являются показания свидетелей А.А.Х., М.М.А., О.Х.С., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в суде (л.д. 74-77, 78-81, 82-85).

Суд полностью доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого в ходе осмотра, проведенного с участием ФИО2 по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: металлическая банка емкостью 200 гр. с находящимся внутри сыпучим веществом, внешне напоминающим порох, с надписью «Сокол»; стеклянная банка с находящимся внутри сыпучим веществом, внешне напоминающим порох, и сферическими деталями, напоминающими дробь (л.д. 11-17);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которого ФИО2 добровольно пояснил, что хранил у себя по адресу: <адрес>, банку пороха, а так же стеклянную банку с порохом (л.д. 21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что представленные на исследование сыпучие вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являются промышленно изготовленными и пригодными для использования по прямому назначению порохами соответствующего марке: бездымный порох «Сокол», масса вещества 132,5 гр.; смесью дымного пороха ДОП и бездымного пороха марки «Барс», общая масса вещества 23,1 гр. (л.д. 29-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого был проведен осмотр металлической банки с находящимся внутри бездымным порохом «Сокол»; осмотр смеси дымного пороха ДОП и бездымного пороха «Барс», изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 52-58), в последующем данные вещества признанны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 59, 60);

- свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 96).

Исследовав вышеуказанные доказательства по уголовному делу, суд, с учетом оценки на предмет допустимости и достоверности показаний подсудимого и свидетелей М.М.Б., А.А.Х., М.М.А., О.Х.С., приходит к выводу, что исследованные и представленные стороной обвинения доказательства, в том числе письменные доказательства, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и кладет их в основу выводов о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они в существенных для дела обстоятельствах полностью согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Кроме того, каких-либо оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не усмотрено, поскольку какими-либо данными о том, что последние с подсудимым находятся в неприязненных отношениях, суд не располагает и данные обстоятельства также не опровергаются и показаниями самого подсудимого в суде.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО2, суд признает допустимыми ввиду того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого и его признательные показания, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с исследованными в судебном заседании доказательствами, и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном Уголовным кодексом Российской Федерации.

Кроме того показания свидетелей, данные на предварительном следствии, и показания подсудимого в суде, суд принимает как достоверные, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, выше приведенными.

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2, соглашаясь с позицией государственного обвинителя в суде, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ. Преступление является оконченным.

Умысел подсудимого на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ полностью доказан материалами дела. Подсудимый, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда общественной безопасности и желая наступления данных последствий, зная об отсутствии у него разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, в нарушение ст. 6 Федерального закона РФ № 150 от 13.12.1996 "Об оружии" (ред. от 28.06.2021), незаконно приобрел бездымный порох "Сокол" массой вещества 132,5 гр., а также смесь дымного пороха ДОП и бездымного пороха «Барс» массой вещества 23,1 гр., являющийся промышленно изготовленным и пригодным для использования по прямому назначению порохом, применяющимся в качестве заряда патронов для гладкоствольных охотничьих ружей, относящийся к категории взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления, которые стал хранить по месту своего жительства, что связано с незаконным владением этими веществами, до момента обнаружения и изъятия их при проведении осмотра сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак «незаконное приобретение взрывчатых веществ» нашёл своё подтверждение и является обоснованным, поскольку под незаконным приобретением этих же предметов понимается, в частности незаконное временное завладение, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Квалифицирующий признак «незаконное хранение взрывчатых веществ» является обоснованным, поскольку под незаконным хранением, в частности взрывчатых веществ, понимается сокрытие указанных предметов, в том числе в помещениях и иных местах, обеспечивающих их сохранность.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2022 № 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных в частности ст. 222.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним, в частности относится порох. Таким образом за совершение действий, связанных с незаконным приобретением, передачей, сбытом, хранением, перевозкой или ношением взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также за незаконное изготовление взрывчатых веществ, незаконные изготовление, переделку или ремонт взрывных устройств ответственность наступает по специальным нормам, предусмотренным, в частности ст. 222.1 УК РФ.

Совершенное ФИО2 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании материалов дела установлено, что ФИО2 разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей (П.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которые проживают совместно с ним (л.д. 118-120), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 98-99), не работает, проживает на получаемый им сезонный доход от покосов, в период совершения данного длящегося преступления ФИО2 был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. б, в, г ч. 1 ст. 256 УК РФ (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ), на момент совершения длящегося преступления данная судимость была не снята и не погашена (л.д. 102).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной (л.д. 21), наличие на иждивении малолетних детей у виновного (л.д. 118, 119). Суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК: полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном; отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления; принесение публичных извинений в суде.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за данное преступление предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Согласно материалов дела следует, что в инкриминируемый ФИО2 период времени его действиями не был причинен какой-либо вред либо создана угроза его причинения обществу, государству или другим гражданам, судом также не было установлено таких обстоятельств. Негативных последствий от хранения пороха не наступило.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом учитывает, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК РФ, общих начал назначения наказания, и требований ст. 61 УК РФ, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, данных о семейном и имущественном положении подсудимого и поведения в быту, состояния здоровья, полагает для исправления и перевоспитания подсудимого назначить ФИО2 наказание, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет являться справедливым наказанием, обеспечивающим достижение его целей, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ – назначением испытательного срока наказания, а также с применением дополнительного наказания в виде штрафа, назначаемого с учетом материального и семейного положения подсудимого, характера совершенного преступления и обстоятельств его совершения, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2022 № 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" следует, что при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.11.2023 № 52-П "По делу о проверке конституционности п. 2 примечания к статье 222.1 УК РФ с запросом Вичугского городского суда Ивановской области" сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие в ст. 222.1 УК РФ нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния и других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно-правового воздействия на виновного или отказа от него. Кроме того, правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами, что не может не учитываться судами при разрешении вопроса о степени общественной опасности деяния и об уголовной ответственности за преступления, предметом которых является такой порох.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания с применением условного осуждения, установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд признает таковыми при назначении ФИО2 наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы.

В то же время, определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности которого суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, ввиду отсутствия оснований для этого.

Применение требований ст. 64 УК РФ судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ.

Оснований для постановления в отношении ФИО2 приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательство по уголовному делу, согласно положениям ст. ст. 81,82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: бездымный порох марки «Сокол» массой 132,5 гр., смесь дымного пороха ДОП и бездымного пороха марки «Барс» массой 23,1 гр., находящиеся на хранении в КХВД ОМВД России по Ахтубинскому району, подлежат уничтожению.

Кроме того, адвокатом АК г. Знаменска АОКА ФИО3, который участвовал в качестве защитника в уголовном судопроизводстве и оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО2 по назначению, было подано заявление об оплате его труда в сумме 3722 рубля. Судом вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату в указанной сумме. Также адвокатом АК Ахтубинского района АОКА ФИО4, которая участвовала в качестве защитника по данному уголовному делу и оказывала юридическую помощь подсудимому по назначению на стадии предварительного следствия, были поданы заявления об оплате её труда. На стадии предварительного следствия следователем было вынесено постановление об оплате труда данного защитника на сумму 11849 рублей (л.д. 133-134).

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. По смыслу ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, однако учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На период условного осуждения контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства – Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области. В период испытательного срока осужденный не должен менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа как дополнительного наказания: Наименование платежа – штраф, Получатель: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области), ИНН <***>, КПП 301501001, Наименование подразделения банка России: Отделение Астрахань Банка России//УФК по Астраханской области, БИК Банка: 011203901, расчетный счет: <***>, единый казначейский счет: 40102810445370000017, лицевой счет: <***>, ОКТМО: 12701000, КБК: 188 116 03124 01 0000 140, наименование платежа: по уголовному делу № 1-66/2026 (12501120002000320) приговор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве при участии в рассмотрении уголовного дела в ходе предварительного расследования и в суде по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бездымный порох марки «Сокол» массой 132,5 гр., смесь дымного пороха ДОП и бездымного пороха марки «Барс» массой 23,1 гр., находящиеся на хранении в КХВД ОМВД России по Ахтубинскому району, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами уголовного дела и протоколами (аудиопротоколами) судебных заседаний.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко