Апелляционное определение № 33-18/2026 33-2866/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Паничев О. Е. № 33-18/2026 (33-2866/2025)

1-я инстанция № 2-6166/2024

УИД 86RS0004-01-2024-006967-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М. А.

судей Клюпы Ю. Н., Сокоревой А. А.

при секретаре Муратовой З. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ГСП Ремонт» о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «ГСП Ремонт» на решение Сургутского городского суда от 14 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сокоревой А. А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 1773800 руб., убытки по эвакуации автомобиля в сумме 84050 руб., убытки по хранению автомобиля в сумме 20500 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17692 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2900 руб., судебные расходы в виде связанных с делом почтовых расходов в сумме 170,44 руб. Требования мотивированы тем, что (дата) в 17 час. 55 мин. на 96 км.+480 м. автодороги Сургут-(адрес) ХМАО-Югры произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н (номер), принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н (номер), принадлежащего ООО «ГСП Ремонт», под управлением (ФИО)2, причиной ДТП явилось нарушение последним ПДД. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н (номер), на момент ДТП застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ». Согласно отчету, выполненному ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 663900 рублей, без учета износа составляет 2173800 рублей.

Определением Сургутского городского суда от 07.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГСП Ремонт».

Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, истец представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, поскольку вред за ущерб должен нести работодатель.

Представитель ответчика ООО «ГСП Ремонт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Решением Сургутского городского суда от 14 ноября 2024 года с ООО «ГСП Ремонт» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 1773800 рублей, убытки в сумме 82000 рублей и 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17692 рублей, судебные расходы, в виде связанных с делом почтовых расходов в сумме 170,44 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме 2900 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25000 рублей, а всего взыскано 1939162 рубля 44 копейки. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ГСП Ремонт» просит решение суда отменить. Полагает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям. Отмечает, что ответчик был лишен возможности представить в суд возражения на исковые требования, в связи с не направлением истцом в адрес ответчика приложенных к исковому заявлению документов. Указывает на то, что возражения ответчика поступили в суд до рассмотрения дела по существу, при этом не были учены судом, сведения о приобщении к материалам дела отсутствуют.

Возражения на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты–Мансийского автономного округа–Югры от 20.05.2025, требованиями норм ст.330 ГПК РФ, по настоящему делу принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Центрэнергогаз».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя ответчика ООО «ГСП Ремонт» ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, в которых ответчик просит признать ненадлежащим доказательством заключение ООО «ЦМИ-Сибирь» №25-156 от 04.12.2025 и при принятии решения учесть выводы эксперта ФИО4, отраженные в заключении эксперта №1190/03-2-25 от 27.08.2025.

От представителя истца ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, а именно взыскать с ООО «ГСП Ремонт» в пользу ФИО1 разницу между суммой причиненного ДТП ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 1773800 рублей 00 копеек, сумму расходов на проведение независимой оценки в размере 20000 рублей 00 копеек, сумму расходов на эвакуацию автомобиля в размере 84050 рублей 00 копеек, сумму расходов на хранение автомобиля в размере 20500 рублей 00 копеек, сумму расходов на юридические услуги в размере 45000 рублей 00 копеек, сумму расходов на оформление доверенности в размере 2900 рублей 00 копеек, сумму расходов на оплату госпошлины в размере 17692 рублей 00 копеек, сумму почтовых расходов в размере 170 рублей 44 копейки. Кроме того, взыскать расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек. Сумма в размере 20000 рублей 00 копеек внесена истцом на депозитный счет Суда ХМАО-Югры, квитанция об оплате представлена в Суд 09.10.2025. Сумма в размере 15000 рублей 00 копеек оплачена истцом непосредственно экспертному учреждению 20.11.2025, на основании выставленного счета.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения по процессуальным основаниям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н (номер) является ООО «ГСП Ремонт» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа №АР/043-22 от (дата) заключенного с АО «Центрэнергогаз». Заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в АО «СОГАЗ» подано ООО «ГСП Ремонт».

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> г/н (номер), владельцем данного автомобиля является АО «Центрэнергогаз» (л.д. 159, 179).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что разрешение настоящего спора затрагивает права АО «Центрэнергогаз», в связи с чем, данное лицо подлежало привлечению к участию в настоящем деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что судом первой инстанции сделано не было.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, (дата) в 17 час. 55 мин. на 96 км.+480 м. автодороги Сургут-(адрес) ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н (номер), принадлежащей ООО «ГСП Ремонт», нарушил требования ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> г/н (номер), принадлежащим и под управлением (ФИО)1, в результате чего автомашине <данные изъяты>, г/н. (номер), причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н (номер) была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория» (л.д. 87-88).

АО «ГСК «Югория» произвела выплату истцу страхового возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 154283 от 22.03.2024 (л.д. 95).

В обоснование исковых требований истцом предоставлен отчет №58/24 от 16.04.2024, выполненный ООО «ОНИКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 663900 рублей, без учета износа составляет 2173800 рублей.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н (номер) является ООО «ГСП Ремонт» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа №АР/043-22 от 01.05.2022 заключенного с АО «Центрэнергогаз», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (л.д. 94)

(ФИО)2 приказом (номер)-к от (дата) на основании трудового договора от (дата) принят на работу в филиал ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» в (адрес) на должность водителя автомобиля.

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору (номер) от (дата) ООО «ГСП Ремонт» и (ФИО)2 договорились считать с (дата) работодателем по трудовому договору ООО «ГСП Ремонт» в связи с преобразованием ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» в ООО «ГСП Ремонт».

(ФИО)2 на транспортно средство <данные изъяты> г/н (номер) ООО «ГСП Ремонт» выдан путевой лист сроком с (дата) по (дата).

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 10.06.2025 по ходатайству ответчику ООО «ГСП Ремонт» назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы.

Как следует из заключения (номер), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) по состоянию на момент происшествия на (дата), без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит: 2734100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) по состоянию на момент происшествия на (дата), с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части составит: 725400 рублей. Примечание: в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства. Средняя рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в техническом исправном состоянии на момент ДТП, то есть на (дата) составляла 1808300 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) может соответствовать вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, что составляет 382500 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен (ФИО)11, составивший отчет (номер) по заказу (ФИО)1, который показал, что отчет сделан в соответствии с законом «Об оценочной деятельности» и методическими рекомендациями. Стоимость автомобиля на момент оценки составляла от 25000(адрес)0 рублей. Стоимость восстановительного ремонта была значительно ниже, чем рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии. Рыночная стоимость автомобиля истца определена затратным подходом не сравнительным. Затратный подход применяется в случае невозможности применения сравнительного подхода. Разница между отчетом (номер) составленным им и экспертным заключением (номер) ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы из-за нестабильной ситуации, он производит расчет стоимости запчастей ближе к дате ДТП. Полная гибель автомобиля истца согласно его расчету не произошла, ремонт целесообразен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО4, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, будучи допрошенным показал, что им было подготовлено экспертное заключение №1190/03-2-25. Методика проведения расчета изложена в Методических рекомендациях. Сравнительный подход им не применялся, так как он предусматривает использование цен, аналогов, которые подобрать с даты размещения, но в данном случае необходимо определить стоимость на декабрь 2023 год. Ранее представленные данные он не видел, возможно, они находятся в архиве либо не актуальны. В связи, с чем сравнительный способ не целесообразен, поскольку прошел длительный период времени, цены изменились. Он применил затратный подход. При расчете стоимости восстановительного ремонта используются цены не из одного магазина, а из нескольких. Для сравнения он взял 3 магазина запасных частей, запчасти выбираются новые, оригинальные, далее проводится сравнение и выбирается среднее значение из предложенного. При этом аналоги не рассматриваются. Если бы судом ставился вопрос минимальной стоимости затрат, или бывшего употребления, то конечно бы расчет был произведен по автозапчастям бывшего употребления. Автомобиль при проведении экспертизы не был осмотрен. Согласно исследованию произошла полная гибель автомобиля, стоимость ремонта автомобиля превышает стоимость аналогичного автомобиля, восстановление автомобиля не целесообразно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 09.10.2025 по ходатайству истца, с целью реализации прав сторон на предоставление по делу доказательств, назначено проведение повторной судебной судебную экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО6.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 18.11.2025 произведена замена эксперта ИП ФИО6 на эксперта ООО «ЦМИ-Сибирь» - ФИО6.

Как следует из заключения №25-156 эксперта ООО «ЦМИ-Сибирь» ФИО6, стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н (номер) на дату дорожно-транспортного происшествия (дата) составляет 2820000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н (номер) на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 3832100 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, превышает рыночную стоимость КТС. Итоговая величина стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, г/н (номер) на дату дорожно-транспортного происшествия (дата), округленно составляет 406100 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключение №25-156 эксперта ООО «ЦМИ-Сибирь» ФИО6, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые учитывались при проведении экспертизы, было осмотрено транспортное средство истца. При определении подходящих единиц сравнения и проведении сравнительного анализа экспертов произведено сравнение стоимости транспортного средства истца с аналогичными транспортными средствами Исузу QL1100. Исследование проведено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований для вывода о том, что эксперт являлся заинтересованным в исходе дела лицом, также не имеется и из материалов дела не усматривается.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы №1190/03-2-25, судебная коллегия не может принять данное исследование в качестве допустимого доказательства, в том числе по причинам, послужившим основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение составлено без осмотра транспортного средства истца, экспертом при проведении исследования использован только затратный подход, в то время как на рынке присутствует достаточное количество объектов-аналогов для проведения сравнительного анализа.

Судебная коллегия полагает, что предоставленный истцом отчет об оценке №58/24 подготовленный ООО ОНИКС», не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное исследование организовано и проведено стороной в досудебном порядке и не является экспертизой в силу ст.ст. 79, 80, 84-86 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты и заключение со страховщиком такого соглашения является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из вышеизложенного следует, что в момент ДТП ФИО2 не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как управлял им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником ООО «ГСП Ремонт», которого и следует признать надлежащим ответчиком по делу в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчиком ООО «ГСП Ремонт», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела не имеется.

Как следует из принятого судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение №25-156 эксперта ООО «ЦМИ-Сибирь» ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта, превышает рыночную стоимость транспортного средства, следовательно, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, то есть 2013900 рублей 00 копеек.

Однако, от представителя истца ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором он просит взыскать с ООО «ГСП Ремонт» в пользу ФИО1 разницу между суммой причиненного ДТП ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 1773800 рублей 00 копеек.

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривал дело только в переделах заявленных истцом требований.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований к ответчику ООО «ГСП Ремонт» и взыскании материального ущерба в сумме 1773800 рублей 00 копеек.

Для взыскания требуемой истцом суммы в счет возмещения причиненного его транспортному средству ущерба с ответчика ФИО2 оснований не имеется.

Истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 82000 рублей (чек по операции от 22.04.2024) и за хранение транспортного средства в размере 20000 рублей (чек по операции от 22.04.2024), являющиеся убытками, которые истец вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права (ст. 15 ГК РФ), в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО «ГСП Ремонт».

При этом заявленная истцом комиссия за перевод денежных средств на эвакуацию транспортного средства в размере 2050 рублей и за хранение транспортного средства в 500 рублей, также подлежит взысканию с ответчика ООО «ГСП Ремонт», поскольку указанные суммы были удержаны с истица банком при производстве им оплаты указанных услуг (т. 1 л.д. 10-22,).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «ОНИКС» по оценке транспортного средства в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 24-74).

Поскольку понесенные стороной истца расходы обусловлены сбором необходимых доказательств в подтверждение размера заявленных требований до предъявления искового заявления в суд, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" они признаются судебными издержками по настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика ООО «ГСП Ремонт».

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек (чек от 07.10.2025, чек от 20.11.2025), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ГСП Ремонт» в пользу истца.

Также с ответчика ООО «ГСП Ремонт» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17692 рублей 00 копеек (чек по операции от 23.04.2024), по оплате услуг нотариуса в размере 2900 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 170 рублей 44 копейки (чек от 25.04.2024) (т. 1 л.д. 8, 75, 76, 80, 81).

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая объем и характер оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика «ГСП Ремонт» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35000 рублей. Несение расходов в данном размере подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 77-79).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 14 ноября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ГСП Ремонт» о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГСП Ремонт» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 1773800 рублей 00 копеек, убытки в сумме 104550 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 55000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17692 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 170 рублей 44 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме 2900 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 35000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2026.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Клюпа Ю. Н.

Сокорева А. А.