Решение № 2-211/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-211/2017

по делу № 2-211/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 г. г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Еременко Н.Н.,

с участием прокурора Сурма Н.В.,

а также истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении вреда в связи со смертью,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, по которому с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика ФИО5 материальный ущерб в сумме 76826,69 рублей. В обоснование своих доводов истец указывает, что по вине ответчика погиб ее отец ФИО6, в связи с чем ею понесены расходы по организации поминальных обедов на сумму 26826,69 руб, а также по установке и изготовлению памятника в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, дав пояснения аналогичны изложенным в иске и пояснила, что после гибели отца понесла расходы, указанные в уточненном исковом заявлении, на приобретение продуктов для проведения поминок, в том числе на 9 и 40 день. Кроме того, ею оплачено за изготовление и установку памятника 50000 рублей. Страховая компания оплатила ей расходы, связанные с похоронами отца и подготовкой тела к похоронам. Расходы, по организации поминок и установке памятника для возмещения в страховую компанию не предъявлялись. Ранее выплаченные ФИО5 ей 150000 рублей, были выданы в качестве компенсации морального вреда, но ни в счет затрат на погребение. Ответчик при организации похорон только оказал помощь в обустройстве полога над двором на время проведения похорон.

Представитель истца поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, т.к. цена памятника сильно завышена, расходы не подтверждены.

Представитель ответчика ФИО3 также возражал против удовлетворения иска, настаивая на том, что цена памятника сильно завышена, расходы на приобретение продуктов также необоснованны. В представленных квитанциях имеется штучный товар. Возмещение расходов на погребение должно быть произведено за счет страховой выплаты. Кроме того, ФИО5 выплатил ФИО7 150000 рублей и оказывал посильную помощь в организации похорон.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2013 года примерно в 21 час 50 минут, в результате нарушения водителем ФИО5, Правил дорожного движения РФ, был сбит автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № . . . и погиб ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являющийся отцом истца ФИО1

Приговором Новокубанского районного суда от 22.05.2014 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На основании с. 4 ст. 61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку указанным приговором суда установлено, что гибель ФИО6 произошла от виновных действий ответчика, являвшегося владельцем источника повышенной опасности – автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***>, причиненный вред подлежит возмещению в порядке ст. 1079 ГК РФ.

Вместе с тем, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ответственность ФИО5 в рамках договора ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ( ранее ООО «Росгосстрах»).

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом учитывается следующее.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено предание его тела земле и его поминание.

В подтверждение своих доводов о понесенных затратах истцом представлены товарные чеки и квитанции на приобретение продуктов питания для организации поминальных обедов, в том числе на 9 и 40 день после гибели ФИО6 (л.д.12-21). Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в результате указанных затрат.

С учетом изложенного, суд в соответствии с положениями статей HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4225311C440C13108EF81891A9C004D658744043136FB0A7CB04CA40F91F40F3A01571346F6482FBECo2M" 1094 ГК РФ и Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", признает необходимыми и разумными, подтвержденными документально, понесенные истцом расходы на погребение, указанные в уточненном исковом заявлении, за исключением: расходов по товарному чеку от 27.10.2013 года на сумму 608 руб, поскольку в нем отсутствуют данные на приобретаемый товар (л.д.20); расходов по товарному чеку от 25.10.2013 года на приобретение штучного товара – сдоба на сумму 15,49 руб (поз № 16), сосиски на сумму 208,47 руб (поз № 32), сахарный песок на сумму 55, 58 руб (поз № 39) – л.д. 12-13; расходов по товарному чеку от 31.10.2013 года на приобретение штучного товара – напитка кофейного на сумму 60,29 руб (поз № 10), напитка на сумму 51,99 руб (поз № 13) л.д. 17; расходов по кассовому чеку от 02.11.2016 года на приобретение водки – на сумму 170,99 руб (л.д.21); расходов по товарному чеку от 01.12.2013 года на приобретение горбуши на сумму 200,71 руб (поз № 29) и на сумму 154, 44 руб (поз № 30)- л.д.15. Таким образом, судом признаются разумными и необходимыми расходы на поминальные обеды на общую сумму 25677,06 рублей.

Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено предание его тела земле и его поминание.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Вместе с тем, по смыслу ст. 1094 ГК РФ данные расходы должны соответствовать степени разумности и необходимости.

В подтверждение своих доводов о понесенных затратах истцом представлены: договор на изготовление и установку памятника от 01.10.2016 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО8 на сумму 50000 рублей (л.д.72) и квитанции по оплате указанных расходов от 13.02.2017 (л.д.105) и от 20.03.2017 года на сумму 18000 руб (л.д. 131). Согласно указанным квитанциям и договору, в общую сумму расходов входят услуги по изготовлению и установке памятника. С учетом представленных доказательств, подтверждающих факт достигнутого соглашения между истцом и подрядчиком на оказание услуг по изготовлению и установке памятникам, исследовав фотографию памятника, представленную истцом (л.д. 130), суд находит данные расходы разумными и необходимыми для сохранения памяти об умершем, отвечающим обычаям русского народа и православной вере

Доводы представителей ответчика о завышенной стоимости памятника не наши своего подтверждения. Представленные представителем ответчика объявления относительно стоимости памятников, являются рекламными, в которых указан минимальный предел стоимости услуг по изготовлению памятников. При этом данные доказательства никаким образом не опровергают стоимость расходов по изготовлению конкретного памятника, установленного истцом.

С учетом изложенного, суд в соответствии с положениями статей HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4225311C440C13108EF81891A9C004D658744043136FB0A7CB04CA40F91F40F3A01571346F6482FBECo2M" 1094 ГК РФ и Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", признает необходимыми и разумными, подтвержденными документально, понесенные истцом расходы на погребение на общую сумму 75677,06 рублей.

Абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что помимо указанных расходов, истцу ПАО СК «Росгосстрах» возмещены расходы на погребение ФИО6 на сумму 16470 рублей (л.д. 137-176). Заявление на возмещение остальных расходов на сумму 8530 рублей в пределах страховой суммы (25000 рублей) истцом в ПАО СК «Росгосстрах» не подавалось. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба ( виде понесенных расходов на погребение, не возмещенных страховой компанией) и подлежащей выплате оставшейся части страхового возмещения 8530 руб ( ст. 1072 ГК РФ), а именно в возмещение понесенных расходов 67147,06 рублей (75677,06 руб – 8530 руб). Доводы представителей ответчика о частичном возмещении ответчиком расходов на погребение не нашли своего подтверждения, поскольку согласно расписке ФИО1 от 24.04.2014 года, денежные средства в сумме 150000 рублей, выплачены ей в счет возмещения морального вреда (л.д.71), а не в возмещение расходов на погребение. В приговоре Новокубанского районного суда от 22.05.2014 года в качестве обстоятельства, смягчающего наказание также учтено добровольное возмещение морального вреда. Доказательств обратного, суду не представлено.

Основания для снижения размера подлежащего возмещению вреда с учетом материального положения ответчика отсутствуют.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соответственно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера и в равных долях. Так, от суммы, взыскиваемой в возмещение материального ущерба 67147,06 руб подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2214,41 руб (800 руб + 3% от 47147,06).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда в связи со смертью –67147 рублей 06 копеек. В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования Новокубанский район государственную пошлину в сумме 2214 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2017 года.