Решение № 12-342/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-342/2020

УИД 68MS0012-01-2020-002608-68

Дело № 12-342/2020


РЕШЕНИЕ

г. Мичуринск 27 октября 2020 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н., рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Спецавтохозяйство» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области мирового судьи судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области от 17 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Мичуринска Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 г.Мичуринска Тамбовской области от 17 сентября 2020 г. Муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтохозяйство» (далее МБУ «Спецавтохозяйство») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МБУ «Спецавтохозяйство» подало жалобу в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в которой просит признать постановление незаконным и отменить его, прекратив производство по делу.

В обосновании жалобы указывает, что согласно ст.2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Пунктом 15. Постановления Пленума Верховного суда РФ 24 марта 2005 г. №5 установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административно правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Из данного постановления следует, что вина должностного лица организации служит основанием привлечения к административной ответственности, как должностного лица данной организации, так и само юридическое лицо, в котором осуществляет трудовую деятельность указанное должностное лицо.

МБУ «Спецавтохозяйство» вменяется отсутствие дорожных знаков по ул.***. Учитывая, что в отношении должностного лица - начальника УГХ администрации города Мичуринска ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, состав административного правонарушения по которому также определен отсутствием дорожных знаков по ул.***, привлечение к административной ответственности за административное правонарушение с одним составом должностное лицо одной организации и совершенное иным юридическим лицом противоречит принципам КоАП РФ. Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Считает, что поскольку в указанном правонарушении установлена вина должностного лица- начальника УГХ администрации города Мичуринска, привлечение к административной ответственности МБУ «Спецавтохозяйство» безосновательно. Так же указывает на то, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, в том числе и финансирование указанной деятельности, относится непосредственно к полномочиям администрации г.Мичуринска.

При рассмотрении жалобы в суде защитник МБУ «Спецавтохозяйство» ФИО2, настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника МБУ «Спецавтохозяйство», проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Органом местного самоуправления учреждено муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтохозяйство» города Мичуринска в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (п.2.3.6 Устава МБУ «Спецавтохозяйство»).

Согласно п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3.6 Устава муниципального бюджетного Учреждения «Спецавтохозяйство» города Мичуринска Тамбовской области целью деятельности МБУ «Спецавтохозяйство» является осуществление функций возложенных на него в соответствии с настоящим Уставом, в отношении выполнения работ по содержанию в чистоте городской территории. Предметом деятельности МБУ «Спецавтохозяйство» является организация и выполнение работ по содержанию в чистоте территории города Мичуринска. Одним из основных видов деятельности МБУ «Спецавтохозяйство» является выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (до границ въездов во дворы зданий).

В силу п. 2.4 Устава в случае невозможности выполнения работ по содержанию в чистоте территории города Мичуринска собственными силами МБУ «Спецавтохозяйство» вправе выступать в качестве заказчика по предмету деятельности, определять объем, характер работ, качество и срок выполнения заказа, обеспечивать своевременное заключение и исполнение договоров.

В соответствии п. 3.5 Устава источниками формирования имущества МБУ «Спецавтохозяйство» являются: финансовое обеспечение в виде бюджетных средств, предоставляемых на условиях, определенных п. 3.8 Устава, в пределах средств, выделенных из местного бюджета; имущество, закрепленное за МБУ «Спецавтохозяйство» на праве оперативного управления; доходы от выполнения работ и услуг для граждан и юридических лиц при осуществлении деятельности, разрешенной Уставом; благотворительные взносы, пожертвования любых юридических и физических лиц; иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации нарушает установленные ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основные принципы безопасности дорожного движения.

Согласно ст.296 ГК РФ «Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются эти имуществом с согласия собственника этого имущества».

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии обязанности у МБУ «Спецавтохозяйство» по содержанию дорог в городе Мичуринске.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что 2 июля 2020 г. в 20 часов 40 минут на ул.***, в районе д.*** мкрн.*** МБУ «Спецавтохозяйство», имея в оперативном управлении улично-дорожную сеть г.Мичуринска Тамбовской области, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения по содержанию дороги по указанному адресу, а именно: допущено отсутствие дорожных знаков приоритета 2.1 и 2.4, предусмотренные проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования - город Мичуринск, а также ограничение видимости ветвями дикорастущих деревьев и кустарников, не приняло своевременные меры к обеспечению треугольников видимости и установке дорожных знаков приоритета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения должностным лицом ГИБДД в отношении МБУ «Спецавтохозяйство» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Факты нарушений выявленных при проверке подтверждаются доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Доказательств своевременного принятия МБУ «Спецавтохозяйство» мер, направленных на выполнение требований по содержанию проезжей части улицы г.Мичуринска в безопасном для дорожного движения состоянии, материалы дела не содержат и заявителем при рассмотрении настоящей жалобы не представлено. Все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности МБУ «Спецавтохозяйство» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Порядок привлечения МБУ «Спецавтохозяйство» к административной ответственности соблюден.

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом проверки мирового судьи, которым в обжалуемом постановлении дана правильная и обоснованная оценка.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Постановление о привлечении МБУ «Спецавтохозяйство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией, вменяемой статьи с учетом общих правил о назначении административного наказания юридическому лицу, с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Мичуринска Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 г.Мичуринска Тамбовской области от 17 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Спецавтохозяйство» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья- О.Н. Михкельсон