Решение № 2-157/2017 2-157/2017~М-149/2017 М-149/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-157/2017

Дело №2-157/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шелаболиха 14 сентября 2017 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре судебного заседания Панфиловой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (Далее - Банк, Истец) обратился в Шелаболихинский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 (Далее - Клиент, Заёмщик, Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83504руб.73коп., возмещения за счет ответчика, понесенных Банком судебных расходов, в размере 2705руб.14коп., а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 руб.. В подтверждение заявленных требований Банк ссылается на то, что 06.06.2013г. между истцом-Банком и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме, по правилам ст.ст.432, 435, 438 ГК Российской Федерации. Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику гражданке ФИО1 в размере 85325руб.07коп. под 27% годовых за пользование предоставленным кредитом. Согласно выписки по счету заемщик - гражданка ФИО1 воспользовалась средствами из предоставленной ей суммы кредитования, которая подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования, вплоть до полного погашения задолженности. Получив кредит, заемщица не осуществляла ежемесячные обязательные платежи в счет погашения полученного кредита. Платежи в кассу Банка не поступали и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила 83504руб.73коп., в которую входят: просроченный основной долг по кредиту в размере 37556руб.61коп., сумма начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 231руб.75коп., неустойка в виде штрафа за просроченный кредит (за неисполнение денежного обязательства в натуре) в размере: за просрочку уплаты процентов - 45716руб.37коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, попросил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает и просит его удовлетворить в заявленных размерах.

Ответчица по делу ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, при этом указала о своём признании исковых требований в части основного долга, и заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части, по следующим основаниям.

О наличии договорных отношений между сторонами свидетельствует кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с существенными условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 85325руб.07коп., под 27% годовых за пользование предоставленным кредитом, в свою очередь, заемщица ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом.

Денежные средства были перечислены на лицевой счет заемщицы ФИО1, на что указывает, представленная суду выписка по лицевому счету заемщика.

Таким образом, указанный кредитный договор заключен сторонами на основании положений ст.ст. 435, 438 ГК Российской Федерации в офертно-акцептной форме, при этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кроме того, согласно общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствие со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 п. 2 ГК Российской Федерации установила последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно:если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом гражданка ФИО1, свободно выражая свою волю в порядке ст. 421 ГК Российской Федерации о свободе в заключении договора, направила в адрес Банка, указанное заявление-оферту на получение кредита, а в последствии подписала заявление на потребительское кредитование, которое Банком было удовлетворено. Она была письменно и в полном объеме, под расписку уведомлена об условиях получения и погашения данного кредита, достоверно знала о возможных неблагоприятных последствиях неисполнения данного обязательства в натуре в случае невозврата долга.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы ФИО1 просроченного кредита, его остатка и начисленных процентов суд признаёт законными и обоснованными.

При этом суд ставит на обсуждение вопрос взыскания с должника договорной неустойки в виде штрафа за неисполнение денежного обязательства в натуре.

В соответствии со ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.

Пунктом 34 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ответчицей ФИО1 было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которую она считает завышенной и просит её уменьшить до разумных пределов, указывая при этом, что кредит она платила исправно, однако ввиду изменения жизненной ситуации, она не имеет реальной возможности погасить задолженность по кредиту.

Действительно, размер договорной неустойки по данному иску в виде штрафа за просрочку каждого платежа в счет погашения предоставленного кредита в общем размере 45716руб.37коп. следует признать завышенной, не соразмерной степени и последствиям допущенных нарушений денежного обязательства по погашению полученного кредита, исходя из смысла ст. 333 ГК Российской Федерации, поэтому размер данной неустойки подлежит снижению.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд снижает размер неустойки до разумных пределов, то есть до 3000руб.00коп. и по состоянию на 11.06.2017г. с ответчицы ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 40788руб.36коп.

В соответствии с общим правилом, установленным ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Однако в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при решении вопроса о возмещении судебных издержек необходимо иметь в виду, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 2705руб.14коп.

В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК Российской Федерации и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по потребительскому кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 06.06.2013г. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40788руб.36коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту в размере 37556руб.61коп., сумму начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 231руб.75коп., неустойку в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы в размере 2705руб.14коп., а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

Председательствующий С.В. Кирсанов