Постановление № 1-348/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-348/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ахтубинск 6 ноября 2019 года

Астраханской области

ФИО1 и Сереченко

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салыковой И.С.

с участием государственного обвинителя - помощника <адрес> городского прокурора Муранова А.В.

подсудимой ФИО2

защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> Степанченко Ю.В. - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего И.З.Д.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу имущества, принадлежащего И.З.Д.о., с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 20 минут, точное время не установлено, ФИО2 находилась в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> кор.В <адрес>, где в примерочной увидела мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в силиконовом прозрачном чехле, принадлежащий И.З.Д.о. В этот момент у ФИО2 возник умысел на завладение чужим имуществом, реализуя который она, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, похитила указанный мобильный телефон стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий И.З.Д.о. После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями И.З.Д.о. материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, который для него является значительным.

По предъявленному обвинению подсудимая ФИО2 вину признала полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ей преступления.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший И.З.Д.о., заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, которое получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимая ФИО2 осознает характер и правовые последствия заявленного ею ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой ФИО2 подлежат квалификации по п.в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что ФИО2, не имея законных оснований для завладения имуществом И.З.Д.о., <данные изъяты> - поскольку понимала, что её действий никто не видит; из корыстных побуждений – поскольку получала материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом – поскольку знала, что имущество ей не принадлежит; желая наступления таких последствий – поскольку стремилась воспользоваться похищенным имуществом в своих целях; похитила чужое имущество – незаконно и безвозмездно изъяла мобильный телефон И.З.Д.о. стоимостью 6 000 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом, исходя из стоимости похищенного, составляющей не менее пяти тысяч рублей, и имущественного положения потерпевшего. Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, признает: явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; отсутствие претензий со стороны потерпевшего, простившего подсудимую.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Потерпевшим И.З.Д.о. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением с подсудимой. В обоснование ходатайства потерпевшим указано, что ФИО2 принесла ему свои извинения, возместила материальный ущерб и ему этого достаточно для примирения в полном объеме. Ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны лиц, участвующих в судебном процессе.

Обсуждая заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, подсудимая ФИО2 и её защитник Степанченко Ю.В. поддержали ходатайство, государственный обвинитель полагает возможным его удовлетворить.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

В силу ч.3 ст.15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, относится, к категории средней тяжести, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Из документов, характеризующих личность подсудимой ФИО2, исследованных в судебном заседании, усматривается, что она к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В отношении подсудимой ФИО2 установлена совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в постановлении, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Установлено, что потерпевшим по уголовному делу, в соответствии со ст.42 УПК Российской Федерации, признан гражданин И.З.Д.о., который свободно выразил свое волеизъявление - обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой, то есть подсудимая ФИО2 предприняла меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и ему этого достаточно.

Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением сторон, а именно: ФИО2, совершившая впервые преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред, следовательно, подсудимой возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего И.З.Д.о., о чем последний добровольно сообщил в рамках рассмотрения уголовного дела и обратился в суд с данным ходатайством.

Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 УПК Российской Федерации, подсудимой ФИО2 разъяснено её право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимой заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

Таким образом, суд считает возможным, в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации и ст.76 УК Российской Федерации, прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым освободить подсудимую ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.239 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 на основании ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п.в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, - производством прекратить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

С вещественных доказательств, переданных потерпевшему И.З.Д.о. под сохранную расписку, снять ограничения по их использованию; DVD-диск хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение десяти суток через <адрес> районный суд.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А.Багаева