Решение № 2-454/2019 2-454/2019~М-315/2019 М-315/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-454/2019

Дело № 2-454/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощнике судьи Ряковском Н.А. при секретаре Зарецкой Л.В.

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4, ее представителя ФИО5, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6, ее представителя ФИО7, представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО8, ФИО9,– ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО8, ФИО9 ФИО6, ФИО11 о признании недействительными описаний земельных участков, установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО8, ФИО9 к ФИО4 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о координатах поворотных точек из ЕГРН, установлении границ и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о координатах поворотных точек из ЕГРН, установлении границ и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО12, ФИО11 в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным описания земельных участков: с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> который находится в аренде ФИО6; с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> который принадлежит ФИО12; площадью 797 кв.м., который принадлежит ФИО11, указав, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ данных земельных участков; аннулировать координаты поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, установить координаты поворотных точек земельного участка <номер обезличен> в соответствии с вариантом, предложенным ФИО4 (по фактической границе земельного участка ФИО4 с кадастровым номером <номер обезличен>).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> С целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения принадлежащего ей земельного участка она (истец) обратилась к кадастровому инженеру, которым составлено заключение о том, что ее (истца) земельный участок, а также земельный участок ФИО11 по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>), земельный участок ФИО12 по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>) и земельный участок по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>), арендатором которого является ответчик ФИО6, размежеваны без учета сложившегося порядка пользования этими земельными участками и с захватом муниципальной автодороги. Из заключения кадастрового инженера следует, что содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельных участков ответчиков не соответствуют их фактическому местоположению из-за реестровой ошибки. Внесение в ЕГРН правильных данных о действительном местоположении принадлежащего ей (истцу) земельного участка в настоящий момент невозможно, поскольку на месте фактического нахождения ее земельного участка по данным ЕГРН учтены земельные участки ответчиков. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков нарушает ее права как собственника земельного участка, препятствуя осуществить уточнение местоположения принадлежащего ей земельного участка. Полагает, что восстановление ее права возможно путем признания недействительными результатов межевания и описаний земельных участков, принадлежащих ответчикам, и исключении сведений о местоположении их границ из ЕГРН.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 22.05.2019 (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен ФИО11

ФИО12 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, в котором просит признать материалы межевания земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> недействительными, исключив сведения о координатах поворотных точек из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 16.10.2019 (протокольным) произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО12, надлежащими – ФИО9, ФИО8

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 16.10.2019 принят отказ истца по встречному иску ФИО12 от встречных исковых требований к ответчику по встречному иску ФИО4 о признании материалов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> недействительными путем исключения сведений о координатах поворотных точек из Единого государственного реестра недвижимости, производство по настоящему делу в данной части прекращено.

ФИО6 обратилась со встречным иском к ФИО4, в котором с учетом увеличения исковых требований просит признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> (отраженные в описании земельного участка, исполненного ООО «Центр межевания земель» 04.04.2005), <номер обезличен> (отраженные в описании земельного участка, исполненного ТГУМП «Землеустроитель» 12.10.2006), <номер обезличен> (отраженные в Межевом плане, исполненным кадастровым инженером ФИО1 06.10.2015) недействительными, аннулировав координаты поворотных точек данных земельных участков, установив координаты поворотных точек данных земельных участков, в соответствии с вариантом № 6 в дополнении к экспертизе № 4184-25/19; обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании ФИО6 земельным участком <номер обезличен> и демонтировать установленный забор и гараж в той части, в которой он находился на земельном участке <номер обезличен>, исходя из схемы, являющейся приложением № 6 к Заключению эксперта № 4184-2579/2019.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ей (ФИО6) при рассмотрении дела стало известно, что ФИО4 длительное время нарушает ее право собственности на земельный участок, которое выражается в возведении на принадлежащим ей (ФИО6) земельном участке самовольных строений, а именно забора и сарая с металлической крышей. После проведения в рамках дела судебной экспертизы выяснилось, что земельный участок, принадлежащий ФИО4, стоит на кадастровом учете с реестровой ошибкой, что не позволяет на сегодняшний день сопоставить фактические границы земельных участков со сведениями из первичных правоустанавливающих документов. В дополнительной экспертизе эксперт пришел к выводу о возможных вариантах постановки на кадастровый учет земельных участков ответчиков и истца. Исходя из принципа соблюдения равенства прав и сторон она (ФИО6) считает вариант № 6 определения границ земельных участков наиболее верным. Кроме того, при определении таких границ забор и сарай, принадлежащий ФИО4 будет располагаться на земельном участке, принадлежащим ФИО6, в результате чего право пользования ею (ФИО6) своим земельным участком будет нарушено.

ФИО8, ФИО9 обратились со встречным иском к ФИО4, в котором просят признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> (отраженные в описании земельного участка ООО «Центр межевания земель» 04.04.2005), <номер обезличен> (отраженные в описании земельного участка, исполненного ТГУМП «Землеустроитель» 12.10.2006), <номер обезличен> (отраженные в межевом плане, исполненном кадастровым инженером ФИО1 06.10.2015) недействительными, аннулировав координаты поворотных точек земельных участков, установив координаты поворотных точек земельных участков в соответствии с вариантом № 6 в дополнение к экспертизе № 4184-25/19; обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании ФИО13, ФИО9 земельным участком <номер обезличен>, и демонтировать установленный ею забор в той части, которой он находится на земельном участке ФИО8 и ФИО9, исходя из схемы, являющейся приложением № 6 к Заключению эксперта; обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании ФИО8 и ФИО9 земельным участком <номер обезличен>, и демонтировать установленную теплицу в той части, в которой она находится на земельном участке ФИО8 и ФИО9 исходя из схемы, являющейся приложением № 6 к Заключению эксперта.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО8, ФИО9 стало известно, что ФИО4 нарушает их право собственности на земельный участок, которое выражается в возведении на принадлежащим им (ФИО8, ФИО9) земельном участке самовольных строений – забора и теплицы. Площадь, занятая самовольно ФИО4 составляет ориентировочно 46 кв.м. После проведения экспертиз по делу захват земли стал очевиден. В своих заключения эксперт пришел к выводу о возможности снятия всех земельных участков с кадастрового учета и постановки их в новых границах. При закреплении верных границ, принадлежащий ФИО4 забор будет располагаться на земельном участке, принадлежащим ФИО8 и ФИО9, в результате чего право пользования земельным участком будет нарушено.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Дополнительно пояснила, что она (ФИО4) произвела межевание принадлежащего ей земельного участка в 2005 году. Когда истец подготовила адресную справку, проектный план, администрация г. Томска со всем согласилась, только тогда выяснилось, что участок истца должен заходить на земельный участок ФИО11 на 1,6 метра, поскольку ФИО11 выпрямил свой забор. Не отрицала, что существующий забор по границе её участка возводился ею. Полагает, что ответчики пытаются частично захватить принадлежащий ей земельный участок.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, ФИО4 – ФИО5, действующий на основании ордера №11 от 05.03.2019 позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.

В материалах дела имеются также письменные пояснения истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4 в которых указано, что согласно законодательству, которое действовало на момент постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО4, следует, что при постановке на кадастровый учет, в первую очередь, необходимо учитывать фактическое землепользование этого земельного участка и вносить в государственный кадастр такие данные о конфигурации и площади земельного участка, которые существуют на местности на момент проведения процедуры. При проведении работ по постановке земельного участка истца ФИО4 на кадастровый учет в 2005 году кадастровым инженером был применен абсолютно противоположный подход. В частности, кадастровым инженером не были осуществлены изыскания о фактическом положении межей земельного участка, не была определена фактически используемая площадь земельного участка, которая сложилась в результате фактического землепользования, а было осуществлено камеральное обследование по имевшимся сведениям государственного кадастра земель и в соответствии со схемой границ земельного участка от 25.04.1995. Из схемы границ земельного участка от 1995 года усматривается, что площадь земельного участка составляла 486 кв.м. Именно эта площадь фигурировала в качестве основной характеристики в договоре аренды от 1997 года, которым ФИО2 было предоставлено право аренды на указанный земельный участок. Однако в последующем площадь земельного участка изменилась и стала составлять 516,97 кв.м. Исходя из этого, земельные участки ответчиков также межевались без учета фактического землепользования участков. Данные обстоятельства также следуют об ошибочности сведений ЕГРН о местоположении площади и конфигурации контура земельного участка ФИО4 и земельных участков ответчиков.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО6 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения. Дополнительно указала, что ее (ФИО6) земельный участок образован с учетом установленных и существующих границ по сведениям государственного кадастра недвижимости и соответствуют правоустанавливающему документу от 2005 года. В настоящее время границы земельного участка истца не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах. Она (ФИО6) правомерно ждала установления зоны Ж-3, продлевая срок аренды, платит арендную плату за свой участок уже на протяжении четырех лет. Границы земельного участка ФИО6 устанавливались администрацией г. Томска, на тот момент земельный участок уже был сформирован. Она (ФИО6) оградила земельный участок забором, какое то время участком не пользовалась, однако впоследствии забор снесли, устроили свалку мусора. ФИО4 установила деревянный забор, в администрации г. Томск ей сказали, что часть участка ФИО6 захвачена ФИО4

Представитель ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО6 – ФИО7, действующая на основании доверенности 70 АА 1321263 от 13.07.2019, позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснил, что пользуется своим земельным участком с 1980-х годов, в 2007 году оформил право собственности на свой земельный участок, тогда же его и межевал. Утверждал, что у него (ФИО11) границы были отмежеваны на момент межевания участка ФИО4, земельных споров ни с кем не было. Забор на границе участка ФИО4 и его (ФИО11) участка строила ФИО4

Ответчики ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не просили об отложении дела.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО9, ФИО8 - ФИО10, действующий на основании доверенностей от 15.10.2019, в судебном заседании позицию своих доверителей поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление представителя Управления Росреестра по Томской области ФИО14, действующей на основании доверенности № 73 от 08.11.2018, дополнения к отзыву представителя Управления Росреестра по Томской области ФИО15, действующего на основании доверенности № 81 от 28.08.2019, в которых указано, что закрепленные на местности фактические границы земельных участков с кадастровым номерами <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> и <номер обезличен> не соответствуют границам данных земельных участков по правоустанавливающим документам и документам об образовании земельных участков, кроме того, фактические границы названных земельных участков не соответствуют местоположению границ земельных участков по сведениям ЕГРН. Таким образом, эти земельные участки стоят на учете с реестровой ошибкой, т.е. с воспроизведенной ЕГРН ошибкой, содержащей в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки при проведении кадастровых работ, или ошибки, содержащейся в документах, представленными в орган регистрации прав.

Третье лицо не заявляющее исковые требования - муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направила, не просила об отложении дела.

В материалах дела имеются отзывы на исковое заявление представителей МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска ФИО16, действующей на основании доверенности № 5132 от 10.08.2019, ФИО17, действующей на основании доверенности № 844 от 13.02.2019, в которых указано, что из существа дела следует, что ФИО4 и ФИО6, используя земельные участки по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>, фактически осуществили захват автодороги пос. Каштак. Данное обстоятельство следует расценивать как препятствие к предоставлению в собственность земельного участка.

Суд, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

Пункт 1 статьи 209 ГК РФ определяет, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Для правильного разрешения споров смежных землепользователей о границах земельного участка суду надлежит установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, и в случае выявления устранить нарушение прав как истца, так и ответчиков, разрешив дело по существу (определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 38-КГ18-3).

При этом суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка, а приводит существующий объём прав в соответствие с действующим законодательством (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 № 305-КГ16-11315).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка (кадастровый номер <номер обезличен>), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общей площадью 516,97 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2012, что следует из свидетельства о государственной регистрации права <номер обезличен> от 03.12.2012 (т.1, л.д.31), постановления администрации г. Томска <номер обезличен>-з от 21.09.2012 «О передаче В.И. Аппель в собственность земельного участка расположенного по адресу: <адрес обезличен> для эксплуатации жилого дома» (т.1, л.д.82), договора купли-продажи земельного участка <номер обезличен> от 14.11.2012 (т.1, л.д.129-130).

Границы данного земельного участка определены в описании земельного участка, выполненного ООО «Центр межевания земель» от 04.04.2005 (т.1, л.д. 57-62).

ФИО6 на праве аренды принадлежит земельный участок, (кадастровый номер <номер обезличен>), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 640,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> на основании постановления мэра г. Томска <номер обезличен>-з от 28.09.2005 «Об образовании земельного участка по адресу: <адрес обезличен>» (т.1, л.д.96), постановления администрации г. Томска <номер обезличен> от 19.02.2015 «О предоставлении ФИО6 в аренду земельного участка по адресу: <адрес обезличен> для индивидуального жилищного строительства» (т.1, л.д. 147), договора аренды земельного участка <номер обезличен> от 01.04.2015 (т.1, л.д.143-146), границы данного земельного участка определены в описании земельного участка, выполненного ТГУМП «Землеустроитель» 13.10.2006 (т.1, л.д. 87-90).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 402 кв.м. был выделен ФИО12, что следует из постановления администрации г. Томска <номер обезличен> от 27.10.2015 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес обезличен>» (т.1, лд.117), договора купли-продажи земельного участка <номер обезличен>, границы данного земельного участка определены в межевом плане земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО1 06.10.2015 (т.1, л.д. 113-116). С 05.09.2019 собственниками данного земельного участка являются ФИО9, ФИО8 (общая совместная собственность) на основании договора купли продажи объекта недвижимости от 27.08.2019, что следует из выписки из ЕГРН от 07.10.2019.

ФИО11 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> площадью 796,6 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, что следует из постановления мэрии г. Томска <номер обезличен>-р от 05.06.1996 «О перерегистрации права ФИО11 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> для эксплуатации индивидуального жилого дома» (т.1, л.д.229), государственного акта на землю от 25.09.2007 (т.1, л.д.231-233), постановления главы администрации Томской области <номер обезличен> от 29.11.2002, земельному участку был присвоен кадастровый номер <номер обезличен>, границы данного земельного участка определены в описании земельного участка, выполненного МУ «БТИ» 06.08.2007 (т.1, л.д. 234-237).

Как следует из положений ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ (действовавшей по состоянию на апрель 2005 года), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из положений абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 02 января 2000 года N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшего по состоянию на 04.04.2005) государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - закон о ГЗК) технические ошибки, допущенные при ведении государственного земельного кадастра (далее - ГЗК) подлежат исправлению.

Под технической ошибкой, допущенной при ведении ГЗК, следует понимать ошибку, приведшую к несоответствию сведений, внесенных в основные документы ГЗК - Единый государственный реестр земель, дежурные кадастровые карты (планы), данным, содержащимся в представленных заявителем документах, явившихся основанием для внесения этих сведений в ГЗК. Также к техническим ошибкам относятся грамматические ошибки, опечатки и неверно выполненные записи в документах ГЗК и выполненные при осуществлении регистрационных записей, фиксирующих факт приема обращений (заявка, заявление), создания кадастрового плана земельного участка (КПЗУ) и выдачи зарегистрированных документов в книгах учета документов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) (по состоянию на август 2007 г.) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждали существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждали прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 указанного Закона, кадастровой ошибкой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являлись документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являлись документами, поступившими в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 статьи 28 Закона № 221-ФЗ).

В настоящее время, в связи с вступлением в силу с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) установлено, что сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, является Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом является реестровой ошибкой, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, как ранее действовавшее законодательство, так и законодательство, действующее в настоящее время, предусматривают возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов по решению суда.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), частью 8 статьи 22 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО6, ФИО12, ФИО11 межевали свои земельные участки и поставили их на кадастровый учет после того, как в 2005 году отмежевала свой участок и поставила на кадастровый учет ФИО4, то есть фактически по смежным границам присоединились к участку последней.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов сторон по делу относительно законности и обоснованности заявленных ими исковых требований судом 26.03.2019 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта №4129-2430/19 от 15.05.2019 сведения о местоположении границ земельных участков по результатам межевания, кадастровых работ (основание внесений сведений в государственный кадастр недвижимости) представлены в Описании от 04.04.2005 (<номер обезличен>), Межевом плане от 03.06.2010 (<номер обезличен>), Межевом плане от 06.10.2015 (<номер обезличен>), Описании от 12.10.2006 (<номер обезличен>). Указанные документы содержат в себе каталоги координат характерных точек границ земельных участков объектов исследования по результатам межевания, кадастровым работам. В ходе проведения исследования выявлено, что сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков объектов исследования с кадастровыми номерами <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> соответствуют результатам межевания, кадастровым работам в отношении данных земельных участков.

Конфигурация фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> не соответствует конфигурации границ данного земельного участка по правоустанавливающим документам и документам об образовании данного земельного участка. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> не соответствует местоположению границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Выявленное несоответствие - ошибка, воспроизведенная в сведения ЕГРН (реестровая ошибка). Площадь фактического использования земельного участка составляет 579 кв.м.

Конфигурация фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> не соответствует конфигурации границ данного земельного участка по правоустанавливающим документам и документам об образовании данного земельного участка. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> не соответствует местоположению границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Выявленное несоответствие - ошибка, воспроизведенная в сведения ЕГРН (реестровая ошибка). Площадь фактического использования земельного участка составляет 802 кв.м.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> не соответствует местоположению границ данного земельного участка правоустанавливающим документам и документам об образовании данного земельного участка. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> не соответствует местоположению границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Выявленное несоответствие - ошибка, воспроизведенная в сведения ЕГРН (реестровая ошибка). Площадь фактического использования земельного участка составляет 367 кв.м.

Существующее на местности закрепление фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> не соответствует границам данного земельного участка по правоустанавливающим документам и документам об образовании данного земельного участка. Существующее на местности закрепление фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> не соответствует местоположению границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Выявленное несоответствие - ошибка, произведенная в сведениях ЕГРН (реестровая ошибка). Площадь фактического использования земельного участка установить не представилось возможным в виду отсутствия закрепления границ земельного участка по всему периметру.

Проведенной по делу дополнительной экспертизой экспертом предложено шесть вариантов установления границ земельных участков с учетом площади и конфигурации земельных участков по правоустанавливающим документам.

Данные заключения экспертов являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Они соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, отвечают требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт предупреждена об уголовной ответственности, представлены сведения об её квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы ею изучены представленные документы и материалы, проведены необходимые исследования. Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют. Возражений против заключения судебной экспертизы, которые давали бы основания сомневаться в ее правильности, сторонами не высказывалось.

С учетом изложенного суд считает, что данные заключения эксперта являются надлежащим доказательством, которые могут быть положены в основу судебного решения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что реестровая ошибка возникла изначально при описании от 04.04.2005 местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и внесении этих сведений в ЕГРН, так как те координаты, которые определил кадастровый инженер в результате межевания не соответствуют правоустанавливающим документам на земельный участок, а поскольку остальные земельные участки межевались после 2005 года и фактически по смежным границам присоединились к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен>, то так же поставлены на учет с реестровой ошибкой. По факту ФИО4 использует земельный участок площадью больше на 62 кв.м., поскольку она является собственником участка площадью 516,97 кв.м. (517 кв.м. с учетом округления), а по факту использует земельный участок площадью 579 кв.м.

Таким образом, суд считает установленным, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>) был поставлен на кадастровый учет в 2005 году на основании описания земельного участка от 04.04.2005, выполненного ООО «Цент межевания земель» с реестровой ошибкой, поскольку при определении характерных точек земельного участка кадастровым инженером неверно были определены точки, что следует из экспертных заключений.

А поскольку при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> (ФИО11), установлению границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> (ФИО12), земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> (ФИО6), были использованы сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> (содержащие реестровую ошибку), то данная реестровая ошибка (в части определения смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> и <номер обезличен>) воспроизведена в результатах кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен>, <номер обезличен> и <номер обезличен>

В судебном заседании истец ФИО4 пояснила, что её обращение с иском в суд вызвано невозможностью внести в ЕГРН новые поворотные точки своего земельного участка, полагая, что имеет права на участок в той площади и конфигурации, которая имеется по факту, однако в Росреестре ей было отказано, так как происходит наложение её границ на смежные земельные участки.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, устранить реестровую ошибку в административном порядке не представляется возможным, в связи с чем требования истца по первоначальному иску и требования истцов по встречным искам об устранении реестровой ошибки путем признании недействительными результатов межевания земельных участков ФИО4 (<номер обезличен>), ФИО6 (<номер обезличен>) и ФИО8, ФИО9 (<номер обезличен>), и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен><адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен>, и <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен> подлежат удовлетворению.

Однако не подлежат удовлетворению требования встречных исковых заявлении ФИО8, ФИО9 к ФИО4 в части признания недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> (отраженные в описании земельного участка, исполненного ТГУМП «Землеустроитель» 12.10.2006), принадлежащего ФИО6 аннулировав координаты поворотных точек данного земельного участка, так как в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, а как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, земельные участки ФИО8, ФИО9 и ФИО6 между собой смежными не являются, границы друг друга не пересекают.

По этому же основанию не подлежит удовлетворению требование ФИО6 к ФИО4 в части признания недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> (отображенные в межевом плане кадастрового инженера ФИО1 от 06.10.2015), принадлежащего ФИО8, ФИО9

Разрешая требование истца по первоначальному иску ФИО4 к ФИО11 о признании недействительными результатов межевания земельного участка последнего и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен>, суд учитывает, что при рассмотрении дела между ФИО4 и ФИО11 достигнуто соглашение об отсутствии спора о смежной границе земельных участков ФИО4 расположенного по адресу <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен> и земельного участка ФИО11 расположенного по адресу <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен>, стороны друг к другу претензий не имеют, о чем в материалах дела имеется письменное заявление (т.2, л.д.150), то в данной части, иск подлежит удовлетворению в части, а именно признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, отображенные в описании земельного участка от 19.07.2007, выполненном МУ « БТИ», и исключении этих сведений из ЕГРН.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Истцами по встречному иску ФИО8, ФИО9, ФИО6 заявлены требования об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, установив координаты поворотных точек земельных участков в соответствии с вариантом №6 в дополнении к экспертизе №4184-25/19.

Разрешая требования истцов по встречному иску в этой части суд исходит из следующего.

Экспертом ФИО3 было предложено шесть вариантов установления границ спорных земельных участков, при этом 1-3 варианты были установлены в ходе проведения дополнительной экспертизы, а 4-6 вариант были подготовлены дополнительно, с учетом площади земельных участков и их конфигурации по правоустанавливающим документам.

Изучив все варианты установления границ земельных участков, суд соглашается с предложенным экспертом вариантом №6, учитывая, что при установлении координат характерных точек по варианту №6 сохраняется конфигурация земельных участков, указанная в правоустанавливающих документах и их площадь, так площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> (собственник ФИО4) будет составлять 517 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> (собственники ФИО8, ФИО9) будет составлять 402 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> (собственник ФИО6) будет составлять 641 кв.м., а так же учитывает заключенное между ФИО4 и ФИО11 соглашение об отсутствии спора о смежной границе земельных участков.

Разрешая требование истца по первоначальному иску ФИО4 об установлении границ её земельного участка по фактической границе суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, устанавливая забор по смежной с другими участками границе, фактически изменила конфигурацию своего земельного участка и увеличила его площадь на 62 кв. м. за счет смежных земельных участков, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав собственников смежных участков, в связи с чем её требование об установлении границ земельного участка по факту удовлетворению не подлежит.

Поскольку установлен факт занятия ФИО4 части земельных участков ФИО6, ФИО8, ФИО9 без законных оснований, нарушение права указанных собственников на владение и пользование своими земельными участками, данное обстоятельство свидетельствует наличия правовых оснований для возложения на ФИО4 обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа ограждения - забора, теплицы и гаража расположенных частично на территории смежных земельных участков, прилегающих к земельному участку, ФИО4.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению требования истца по встречному иску ФИО8, ФИО9 к ФИО4 об обязании не чинить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен> и демонтировать забор и теплицу в части находящихся на земельном участке истцов, а так же требование истца по встречному иску ФИО6 к ФИО4 об обязании не чинить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен> и демонтировать строение (гараж) и забор в части находящихся на земельном участке истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования первоначального искового заявления ФИО4 к ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО11 о признании недействительными описаний земельных участков, установлении границ земельных участков удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен>, отображенные в описании земельного участка от 12.10.2006, выполненном ТГУМП «Землеустроитель», результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен>, отображенные в межевом плане кадастрового инженера ФИО1 от 06.10.2015, результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, отображенные в описании земельного участка от 19.07.2007, выполненном МУ «БТИ» с учетом уточнения границ земельного участка в межевом плане от 03.06.2010.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен>, <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен>, <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>

В остальной части исковые требования ФИО4 к ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО11 оставить без удовлетворения.

Исковые требования встречного искового заявления ФИО8, ФИО9 к ФИО4 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о координатах поворотных точек из ЕГРН, установлении границ земельных участков и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен>, отображенные в межевом плане кадастрового инженера ФИО1 от 06.10.2015, результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен>, отображенные в описании земельного участка от 04.04.2005, выполненном ООО «Цент межевания земель».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен>, <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен>

Установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен> площадью 517 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома по координатам характерных точек <номер обезличен>; определенных экспертами как вариант №6.

Установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен> площадью 402 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома по координатам характерных точек <номер обезличен>; определенных экспертами как вариант №6.

Обязать ФИО4 не чинить препятствие в пользовании ФИО8, ФИО9 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен> путем демонтажа забора и теплицы в части находящихся на земельном участке истцов.

В остальной части исковые требования ФИО8, ФИО9 к ФИО4 оставить без удовлетворения

Исковые требования встречного искового заявления ФИО6 к ФИО4 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о координатах поворотных точек из ЕГРН, установлении границ земельных участков и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен>, отображенные в описании земельного участка от 12.10.2006, выполненном ТГУМП «Землеустроитель», результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен>, отображенные в описании земельного участка от 04.04.2005, выполненном ООО «Цент межевания земель».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен>, <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен>

Установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен> площадью 641 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома по координатам характерных точек <номер обезличен> определенных экспертами как вариант №6.

Установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен> площадью 517 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома по координатам характерных точек <номер обезличен>; определенных экспертами как вариант №6.

Обязать ФИО4 не чинить препятствие в пользовании ФИО6 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен> путем демонтажа строения (гараж) и забора в части находящихся на земельном участке истца.

В остальной части исковые требования ФИО6 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 ноября 2019 г.

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Л.В.Зарецкая

УИД 70RS0002-01-2019-000473-73