Решение № 2-266/2017 2-266/2017(2-5635/2016;)~М-5217/2016 2-5635/2016 М-5217/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-266/2017

Дело № 2-266/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что 05.08.2016 года в 13 часов 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, гос. номер №, на ул.Бондаренко, 8 в г.Ростове-на-Дону нарушила п.13.9 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Рено Меган, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновной в ДТП была признана ФИО2

Ответственность потерпевшего застрахована в СК «Ингосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

11.08.2016 года заявителем был организован осмотр поврежденного автомобиля в ООО Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», о проведении осмотра ответчика уведомили телеграммой, по результатам которого была определена сумма материального ущерба, которая составила 116 000руб. с учетом износа. За экспертизу было оплачено 2 000руб.

19.08.2016 года истцом было подано в адрес ответчика заявление о страховой выплате.

13.09.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 53 800руб.

Таким образом, недоплата составила 62 200руб.

С учетом изложенного просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 62 200руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 20 526руб., расходы по экспертизе в размере 2 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41 586руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 41 586руб., расходы по экспертизе в размере 2 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца – ФИО4, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 05.08.2016 года в 13 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Меган, гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от 05.08.2016 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 05.08.2016 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Фольксваген Поло, гос.номер № (л.д.11-12).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 05.08.2016 года автомобилю Рено Меган, гос.номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

19.08.2016 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив весь необходимый пакет документов (л.д.8).

13.09.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 53 800руб.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» №10947/08-16 от 11.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган, гос.номер №, с учётом износа, составила 116 000руб.

20.09.2016 года ответчику АО «СОГАЗ» была отправлена претензия от 19.09.2016 года (л.д.13-14), однако в выплате недоплаченного страхового возмещения было отказано (л.д.68).

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2016 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» №01231/Э от 20.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, гос.номер №, с учетом износа составляет 95 386руб., без учета износа – 121 810руб.

Суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение «Ростовский центр судебных экспертиз» №/Э, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 41 586руб. (95 386руб. – 53 800руб.).

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 793руб. (41 586*50%).

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, данному в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки также являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.09.2016 года по 15.02.2017 года в размере 64 042руб. (41 586*1%*154).

Проверив расчет, учитывая добровольное снижение размера неустойки, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 41 586руб. являются законными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку снижение размера неустойки возможности только при наличии исключительных обстоятельств, однако таковых ответчиком в возражениях не приведено, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 10 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 1 000руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 000руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 20 000руб. отвечает требованиям разумности, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца в указанном размере.

Также с ответчика в пользу ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы по определению суда от 22.12.2016 года в размере 11 361,80руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 995,16руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 586руб., неустойку в размере 41 586руб., штраф в размере 20 793руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб., а всего 126 965руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» стоимость производства судебной экспертизы №01231/Э от 20.01.2017 года в размере 11 361,80руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 995,16руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017 года.

Судья: