Решение № 2-251/2019 2-251/2019~М-204/2019 М-204/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-251/2019

Дело № 2-251/2019 года УИД: 28RS0015-01-2019-000317-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

с участием ответчика и законного представителя ответчиков У.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО1, обеспеченным посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, У.К.А., У.А.А. в лице их законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО1, У.К.А., У.А.А. в лице их законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в его обоснование, что ПАО Сбербанк заключило с У.Е.В, договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт и другими документами У.Е.В, была ознакомлена, обязалась исполнять. Во исполнение заключенного договора У.Е.В, была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начислялись проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях Тарифов Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией в отчете путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по расчету цены иска: просроченный основной долг – 38 710,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик У.Е.В, умерла. Заемщик была зарегистрирована по адресу: <адрес>, на этот объект недвижимого имущества – квартиру, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности (1/2 доли) на У.Е.В,, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности переоформлено на основании свидетельства о праве на наследство, согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Из ответа нотариуса следует, что к имуществу умершего заемщика заведено наследственное дело, сведения о наследственной массе, круге наследников не предоставлены. По сведениям автоматизированных систем Банка, на имя заемщика открыты счета: универсальный на 5 лет № в отделении 8636 филиале 129 ДД.ММ.ГГГГ с остатком средств 11,21 руб., сберегательный счет № в отделении 8636 филиале 129 ДД.ММ.ГГГГ с остатком средств – 1 026,46 руб., универсальный на 5 лет № в отделении 8636 филиале 129 ДД.ММ.ГГГГ с остатком средств – 10,08 руб., Visa Electron (руб.) № в отделении 8636 филиале 129 ДД.ММ.ГГГГ с остатком средств – 1,6 руб. По информации Банка, родственниками У.Е.В,, заемщика, являются У.К.А., дочь, У.А.А., дочь, ФИО1, мать. У.К.А.,У.К.А., ФИО1 – потенциальные наследники заемщика. Наследники на дату подачи искового заявления приняли наследство.

Ссылаясь на ст.ст. 367, 364, 1 175, 1 112, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк просило суд взыскать в свою пользу солидарно с У.К.А. (в лице законного представителя), У.А.А. (в лице законного представителя) и ФИО1 сумму задолженности по банковской карте № в размере 38 710,14 руб., взыскать в свою пользу солидарно с У.К.А. (в лице законного представителя), У.А.А. (в лице законного представителя) и ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 361,30 руб.

До начала судебного разбирательства истцом заявленные исковые требования были уточнены, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк просило взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1, У.А.А. и У.К.А. в лице их законного представителя ФИО1 сумму задолженности по банковской карте № в размере 23 710,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 361,30 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайствовал в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал с учетом уточнений, Общество просило суд взыскать с ФИО1, У.А.А. и У.К.А. в лице их законного представителя ФИО1 в свою пользу солидарно сумму задолженности по банковской карте № в размере 23 710,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 361,30 руб.

Ответчик и законный представитель ответчиков У.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – ФИО1, участие которой обеспечено видеоконференц-связью, в судебном заседании заявленные исковые требования признала полностью в заявленной сумме 23 710,14 руб., сумме госпошлины – 1 361,30 руб., порядок признания иска по ст. 173 ГПК РФ и принятия его судом ей разъяснены и понятны, о чем представлено письменное заявление.

Главный специалист по вопросам опеки и попечительства над несовершеннолетними Отдела образования рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заключение, в котором ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие, указав о том, что решение по делу следует принять на основании действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, несовершеннолетних ответчиков, интересы которых представляет их законный представитель, главного специалиста по вопросам опеки и попечительства над несовершеннолетними Отдела образования рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области.

Выслушав ответчика и законного представителя ответчиков несовершеннолетних У.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – ФИО1, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводам о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия им наследства и лишь в пределах наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм права позволяет суду прийти к выводу о том, что обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, поэтому его смертью не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества с момента открытия наследства до момента исполнения обязательств. Смерть должника не прекращает начисление процентов за пользование кредитом, следовательно, наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего к ним в порядке наследования наследственного имущества. Принятое наследство, в силу положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В силу положений ч. 1, 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При настоящем рассмотрении дела было установлено, что истец ПАО Сбербанк заключило с У.Е.В, договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт и другими документами – неотъемлемой части договора на открытие счета и выпуск кредитной карты, У.Е.В, была ознакомлена, обязалась исполнять.

Во исполнение заключенного договора У.Е.В, выдавалась кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

На сумму основного долга истцом, на основании вышеназванных Условий, начислялись проценты за пользование кредитом по утвержденной по договору ставке и на условиях Тарифов Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией в отчете путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В судебном заседании также было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность - просроченный основной долг в сумме 38 710,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик У.Е.В, умерла, ранее была зарегистрирована по адресу: <адрес>, на этот объект недвижимого имущества – квартиру, ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право собственности (1/2 доли), с ДД.ММ.ГГГГ право собственности переоформлено на основании свидетельства о праве на наследство, по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

По сведениям автоматизированных систем Банка, на имя заемщика банком открывались счета: универсальный на 5 лет № в отделении 8636 филиале 129 ДД.ММ.ГГГГ с остатком средств 11,21 руб., сберегательный счет № в отделении 8636 филиале 129 ДД.ММ.ГГГГ с остатком средств – 1 026,46 руб., универсальный на 5 лет № в отделении 8636 филиале 129 ДД.ММ.ГГГГ с остатком средств – 10,08 руб., Visa Electron (руб№ в отделении 8636 филиале 129 ДД.ММ.ГГГГ с остатком средств – 1,6 руб.

По информации Банка, родственниками У.Е.В,, заемщика, являются ответчики и их законный представитель У.К.А., дочь, У.А.А., дочь, ФИО1, мать, ДД.ММ.ГГГГ принявшие наследство.

К моменту рассмотрения дела по существу ответчиком и законным представителем У.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери, У.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери, ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате долга полностью не были исполнены. Задолженность по договору на момент подачи иска составляла 38 710,14 руб. Ответчиком ФИО1 произведено гашение долга частично: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000,00 руб., оставшийся непогашенным долг на день рассмотрения дела составил 23 710,14 руб. Указанную сумму истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

По мнению суда, с учетом признания ответчиком и законным представителем ответчиков У.А.А. У.К.А. – ФИО1 в полном объеме заявленных требований, положений ст. 39, 173 ГПК РФ, принятия полного признания ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону, а также с учетом уточнения истцом заявленных требований, с ответчиков ФИО1, У.А.А. и У.К.А. в лице их законного представителя ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк солидарно следует взыскать сумму задолженности по банковской карте № в размере 23 710,14 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № уплачивалась государственная пошлина - 1 361,30 руб., которая также, в связи с полным признанием ответчиками и законным представителем заявленного иска, требований закона, подлежит взысканию с ответчиков (и законного представителя) солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк.

Всего в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, У.А.А. и У.К.А. в лице их законного представителя ФИО1 следует взыскать 23 071, 44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, У.К.А., У.А.А. в лице их законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов полностью.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, У.А.А. и У.К.А. в лице их законного представителя ФИО1 сумму задолженности по банковской карте № в размере 23 710,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 361,30 руб., а всего – 25 071 (двадцать пять тысяч семьдесят один) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий судья: Н.В. Шорохова